Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8231/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-10705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрансЛидер"; от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-10705/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрансЛидер" (ОГРН 1126658025493, ИНН 6658416312)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрансЛидер" (далее - ООО "ТК "АвтоТрансЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ЕМУП "ЕХК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2013 года по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013, в сумме 44 681 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов на отправку претензии и иска ответчику в размере 103 руб. 75 коп. (л.д. 7-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 666 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 44 681 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 103 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 61-65).

Ответчик, ЕМУП "ЕХК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип относимости доказательств, принимая во внимание те доказательства, которые не относятся к основному предмету иска - проценты за пользование чужими денежными средствами по основному требованию и требования, не относящиеся к основному предмету иска, были суммированы. Указал, что судом взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга (по акту выполненных работ от 30.11.2013), а также проценты по иным актам, не относящимся к предмету основного требования, по которым суммы ответчиком оплачивались, истец претензий по ним не предъявлял.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы за услуги представителя. Находя понесенные истцом расходы чрезмерными, ЕМУП "ЕХК" указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность стоимости услуг представителя ООО "ТК "АвтоТрансЛидер". При вынесении решения суд не учел, что данный вид спора относится к категории бесспорных, не принял во внимание характер и объем реально выполненных работ, сумму иска (услуги представителя в процентном соотношении составляют около 50% от суммы иска), а также то, что судебное разбирательство было проведено в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014 не обеспечили.

Истец (ООО "ТК "АвтоТрансЛидер") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" (Исполнитель) и ЕМУП "ЕХК" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013 (л.д. 23-26), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался осуществлять по заданию Заказчика транспортно-экспедиционные услуги, доставлять и передавать вверенные ему грузы в соответствии с указаниями Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в ноябре 2013 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 44 681 руб. 78 коп., что подтверждено актом N 00000102 от 30.11.2013 (л.д. 27), подписанным представителем ответчика без возражений.

Согласно пункту 4.3. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013 оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Заказчик производит оплату по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4. договора).

В нарушение условий договора оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, по расчету истца задолженность составила 44 681 руб. 78 коп.

Кроме того, в нарушение пункта 4.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013 стоимость транспортных услуг, оказанных истцом в период с января по ноябрь 2013 года, принятых ответчиком по актам N 00000001 от 15.01.2013, N 00000004 от 31.01.2013, N 00000011 от 15.02.2013, N 00000013 от 28.02.2013, N 00000014 от 15.03.2013, N 00000017 от 31.03.2013, N 00000033 от 30.04.2013, N 00000035 от 15.05.2013, N 00000038 от 31.05.2013, N 00000045 от 15.06.2013, N 00000052 от 30.06.2013, N 00000070 от 15.08.2013, N 00000075 от 15.09.2013, N 00000082 от 15.10.2013, N 00000089 от 31.10.2013, N 00000092 от 15.11.2013 (л.д. 35- 50) оплачена ЕМУП "ЕХК" несвоевременно.

03.02.2014 истец направил ответчику претензию N 1, в которой предложил ЕМУП "ЕХК" погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013 в сумме 44 681 руб. 78 коп., указав, что в случае невыполнения требования ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" обратится в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, указанных в спорных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 44 681 руб. 78 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов (на оплату юридических услуг, почтовых расходов), их размера, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 103 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт принятия ответчиком услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013 подтвержден актами N 00000001 от 15.01.2013, N 00000004 от 31.01.2013, N 00000011 от 15.02.2013, N 00000013 от 28.02.2013, N 00000014 от 15.03.2013, N 00000017 от 31.03.2013, N 00000033 от 30.04.2013, N 00000035 от 15.05.2013, N 00000038 от 31.05.2013, N 00000045 от 15.06.2013, N 00000052 от 30.06.2013, N 00000070 от 15.08.2013, N 00000075 от 15.09.2013, N 00000082 от 15.10.2013, N 00000089 от 31.10.2013, N 00000092 от 15.11.2013, N 00000102 от 30.11.2013, подписанными уполномоченным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ЕМУП "ЕХК". Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Оказанные услуги ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за услуги, отраженные в акте N 00000102 от 30.11.2013, составила 44 681 руб. 78 коп., наличие и размер которой ответчиком не оспаривается. Подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие у него задолженности в указанной сумме (л.д.51-53).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 18.02.2013 N 13-002/2013 услуги в сумме 44 681 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного (с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2013 N 13-002/2013) исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, указанных в актах N 00000001 от 15.01.2013, N 00000004 от 31.01.2013, N 00000011 от 15.02.2013, N 00000013 от 28.02.2013, N 00000014 от 15.03.2013, N 00000017 от 31.03.2013, N 00000033 от 30.04.2013, N 00000035 от 15.05.2013, N 00000038 от 31.05.2013, N 00000045 от 15.06.2013, N 00000052 от 30.06.2013, N 00000070 от 15.08.2013, N 00000075 от 15.09.2013, N 00000082 от 15.10.2013, N 00000089 от 31.10.2013, N 00000092 от 15.11.2013 подтвержден выпиской по счету ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 30-34).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 24.12.2013 составила 1 155 руб. 59 коп. (л.д. 11-12).

Транспортные услуги, отраженные в акте N 00000102 от 30.11.2013 ответчиком не оплачены.

Согласно расчету ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 20.03.2014 составил 829 руб. 39 коп. (л.д. 10).

Поскольку ЕМУП "ЕХК" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип относимости доказательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному требованию и требования, не относящиеся к основному предмету иска, были суммированы; судом взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга (по акту выполненных работ N 00000102 от 30.11.2013), а также проценты по иным актам, не относящимся к предмету основного требования, по которым суммы ответчиком оплачивались, истец претензий по ним не предъявлял, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с просрочкой исполнения ЕМУП "ЕХК" обязательств по оплате принятых услуг по всем спорным актам. Отсутствие в настоящее время задолженности у ответчика перед ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" по оплате стоимости услуг, указанных в актах N 00000001 от 15.01.2013, N 00000004 от 31.01.2013, N 00000011 от 15.02.2013, N 00000013 от 28.02.2013, N 00000014 от 15.03.2013, N 00000017 от 31.03.2013, N 00000033 от 30.04.2013, N 00000035 от 15.05.2013, N 00000038 от 31.05.2013, N 00000045 от 15.06.2013, N 00000052 от 30.06.2013, N 00000070 от 15.08.2013, N 00000075 от 15.09.2013, N 00000082 от 15.10.2013, N 00000089 от 31.10.2013, N 00000092 от 15.11.2013 не свидетельствует о надлежащем (в сроки, предусмотренные договором) исполнении ответчиком денежного обязательства и не исключает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с предметом и основанием исковых требований, заявленных истцом. Представленные истцом и отраженные в судебном акте доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими обоснованность требований ООО "ТК "АвтоТрансЛидер".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" о взыскании с ЕМУП "ЕХК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части процентов на сумму 1 155 руб. 59 коп., судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в претензии от 03.02.2014 N 1 имеется ссылка на договор от 18.02.2013 N 13-002/2013, по которому возникла задолженность, и на право взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по поручению директора ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" представителем Губер Т.Н. оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, юридическому сопровождению.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ТК "АвтоТрансЛидер" расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены исковым заявлением с приложением документов, обосновывающих исковые требования; распиской (л.д. 64).

Те обстоятельства, что истцу в рамках дела N А60-10705/2014 оказаны юридические услуги, в связи с чем истец понес расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., ЕМУП "ЕХК" не оспорены.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик относимых и допустимых доказательств чрезмерности не представил.

Доводы жалобы о том, что данный вид спора относится к категории бесспорных, услуги представителя в процентном соотношении составляют около 50% от суммы иска, судебное разбирательство было проведено в порядке упрощенного судопроизводства, о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, их объем, суд первой инстанции правомерно признал, что размер понесенных истцом судебных расходов признаку разумности соответствует.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику исковых материалов, в размере 103 руб. 75 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями N 22362, N 32103, N 32107, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и правомерно расценены судом первой инстанции судебными издержками. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-10705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская