Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24855/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-184940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-184940/13 по иску ООО "ИСР Транс" (ОГРН 1027700474163 ) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1937739877295) о взыскании 937 618 руб. 99 коп. пени,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Зубов А.В. (доверенность N 96/д от 01.01.2014)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСР Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 937 618 руб. 99 коп.

Решением суда от 17.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не учтен факт направления вагонов в ремонт и задержка вагонов в пути следования из-за неприема их грузополучателем; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в мае-сентябре 2013 года ответчик доставлял вагоны истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки, в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя на то, что расчетная дата истечения срока доставки груза вносится перевозчиком в одностороннем порядке и не является договорным сроком.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки порожних вагонов в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-петербургский узлы по накладным ЭБ386634, ЭБ762627, ЭА673727.

Из представленной в дело железнодорожной накладной ЭА673727 (том 3 л.д. 31) следует, что спорный вагон проходил станции Московского транспортного узла.

Как правильно установил суд первой инстанции, в накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, а поскольку вагон проходил через Московский транспортный узел, срок доставки рассчитан перевозчиком с учетом данного обстоятельства, поскольку перевозчик не мог не знать каким маршрутом будет отправлен вагон.

Из накладных ЭБ386634, ЭБ762627 (том 3 л.д. 13, 18) не следует, что спорные вагоны проходили через Московский либо Санкт-Петербургский узлы.

Кроме того, в накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Более того, срок доставки по вышеуказанным накладным также увеличен еще на дополнительные сутки с учетом отправки опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза ввиду обнаружения технеисправностей вагонов, подаваемых под погрузку, по накладным ЭА298752, ЭБ361080.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты общей формы не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 88-90 том 3) со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, многократно превышает учетную ставку ЦБ РФ, истцом не представлен расчет ущерба.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-184940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко