Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8427/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" (ОГРН 1045900844923, ИНН 5905230698): Мальцев М.А., доверенность от 12.04.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л.Н., доверенность от 17.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного накопительного кооператива "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой Е.В.,

от 30 мая 2014 года по делу N А50-4809/2014

по заявлению Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" (ОГРН 1045900844923, ИНН 5905230698)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Мой дом" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 05.03.2014 N 10-24/2014 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора обследование проводилось визуально, без специальных технических средств и идентификационных границ, показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе. Кроме того, суд первой инстанции не полно оценил все доказательства и необоснованно отказал в применении критерия малозначительности административного правонарушения.

Управление Россельхознадзора в письменном отзыве указало, что состав и событие административного правонарушения доказаны, порядок привлечения кооператива к административной ответственности не нарушен. Старший госинспектор Мирзоян А.В., проводивший проверку, обладает необходимыми знаниями и навыками для обследования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Качественная оценка состояния земель может быть произведена и при визуальном осмотре земельных участков. Требования о том, что показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении ст. 26.2. КоАП РФ не содержит. Совершенное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении не соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из него невозможно установить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнив, что правонарушение является длящимся и срок давности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения административным органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.02.2014 по 26.02.2014 Управлением Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения Кооперативом требований законодательства об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В рамках проверки государственным инспектором в присутствии представителей Кооператива проведено обследование земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 59:32:4390001:127 площадью 5,9 га, расположенного в Пермском районе Пермского края примерно в 0,1 км на юго-восток от ориентира д. Кашино, Юго-Камское сельское поселение (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства); земельного участка с кадастровым номером 59:32:4390001:109 площадью 5,9 га, расположенного в Пермском районе Пермского края примерно в 0,2 км на юго-восток от ориентира д. Кашино, Юго-Камское сельское поселение (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства).

В результате обследования Управлением Россельхознадзора установлено зарастание данных земельных участков многолетней сорной растительностью: лопух большой, полынь горькая, борщевик сибирский - процент зарастания 70%, а также деревьями (береза, ель, осина) высотой до 3,5 м - процент зарастания 30%.

Данные обстоятельства отражены в акте полевого обследования земельного участка от 19.02.2014 (л.д. 19), акте проверки от 26.02.2014 N 10-09/07 (л.д. 51-54) и послужили основанием для составления 26.02.2014 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 12).

По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 05.03.2014 N 10-24/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников и иных владельцев, в том числе арендаторов по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения в том числе фитосанитарных мероприятий.

Исходя из нормы пункта 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в числе прочего, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Факт того, что земельные участки сельскохозяйственного назначения заросли многолетней сорной растительностью: лопухом большим, полынью горькой, борщевиком сибирским - процент зарастания 70%, а также деревьями (березой, елью, осиной) высотой до 3,5 м - процент зарастания 30% подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом полевого обследования земельного участка от 19.02.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 14-17), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора обследование проводилось визуально, без специальных технических средств и идентификационных границ, показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из акта полевого обследования от 19.02.2014, осмотр проводился старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, то есть уполномоченным специалистом по охране земель, что дополнительно подтверждается удостоверением о повышении квалификации Мирзояном А.В. по программе "Охрана земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно указал на то, что наличие сорных растений на земельном участке сельскохозяйственного назначения само по себе достаточно для вывода о событии административного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными за это лицами.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения были правомерно отклонены судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных суждений по данному вопросу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не полно оценил все доказательства, также отклонен апелляционным судом, поскольку из решения следует, что судом оценивались все представленные в дело документы и доводы обеих сторон. Податель жалобы не указывает, какие конкретно доказательства не оценил суд первой инстанции и не обосновывает, каким образом это повлияло на принятое судом решение.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в применении критерия малозначительности административного правонарушения. Довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения как малозначительного не имеется, поскольку оно представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Зарастание сельскохозяйственных земель сорняками нарушает воздушную и водную проницаемость земель, истощает почвы ввиду поглощения сорняками большого количества питательных веществ.

Обнаруженные на участках кооператива сорняки (лопух большой, борщевик сибирский) легко размножаются и тяжело выводятся; процент зарастания ими земельных участков кооператива является высоким.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо уважительных причин или пояснений, в связи с чем им не выполнялись требования по защите земель от сорных растений, какие меры по устранению нарушения приняты к настоящему времени. Указанное говорит о пренебрежительном отношении Кооператива к требованиям, установленным законами.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не позволяющие сделать новые суждения по существу поставленного вопроса.

Вопрос о наличии вины Кооператива в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в данном случае не имеется существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену постановления.

Протокол является документом, фиксирующим событие правонарушения, а также документом, предшествующим вынесению постановления. Соответственно, отдельные недостатки протокола, такие как отсутствие части необходимой информации, могут быть восполнены иными материалами административного производства (актом проверки, протоколом осмотра и пр.).

Поскольку рассматриваемое правонарушение является по своему характеру длящимся, позиция административного органа о том, что срок давности следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, является правильной.

Срок давности, равный 1 году, в данном случае соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченную по платежному поручению N 186 от 09.06.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" (ОГРН 1045900844923, ИНН 5905230698) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 186 от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева