Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6200/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А27-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бахарева А.В. (рег. N 07АП-6200/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.06.2014 г. (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-528/2014 по иску ИП Бахарева А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СОШ N 29" о взыскании 729 798,99 руб. долга,

(распределение судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" взысканы в пользу ИП Бахарева А.В. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ИП Бахарев Алексей Витальевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность понесенных судебных расходов сумме удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" о взыскании 729 798,99 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, ИП Бахарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 09.01.2014 между ИП Бахаревым А.В. (заказчик) и ИП Горбаневым И.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 36, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание основного долга с МБОУ "СОШ N 29".

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали приблизительную стоимость юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела смете N 1 от 09.01.2014, в указанную стоимость включено оказание следующих услуг: подготовка искового заявления; подготовка ходатайства об отсрочка от уплаты госпошлины, ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления; доставка и подача в канцелярию арбитражного суда подлинных документов; направление исполнительного листа на исполнение; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий и возврате подлинных документов из дела.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 6 от 06.05.2014.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 142 от 06.05.2014.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции, и правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 6 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "5" июня 2014 г. по делу N А27-528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.