Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 16АП-803/14

г. Ессентуки

5 августа 2014 г.

Дело N А63-9447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А63-9447/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича (с. Александровское, ИНН 260102116858) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Макеева Г.В. - Макеев Г.В. лично,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Исакова М.Л. по доверенности от 22.04.2014 N 212,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9447/2013 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), арбитражный управляющий Макеев Георгий Владимирович (далее - Макеев Г.В.) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Макеев Г. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

12.03.2014 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Макеева Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена Макееву Г.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Судебный акт мотивирован неизвещением Макеева Г.В. о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение Макеева Г.В. от получения судебных извещений. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы Макеева Г.В.

Определение от 30.05.2014 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с пунктом подпунктом 2 пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В постановлении от 15.05.2014 суд кассационной инстанции указал следующее: "Поскольку судебные извещения направлялись по известным суду адресам, апелляционная инстанция сочла, что доводы Макеева Г.В. об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у него сведений о судебном процессе и обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные", "В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, не соблюден; почтовые отправления суда первой инстанции не доставлены и не вручены заявителю, в связи с чем Макеев Г.В. не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от получения судебных извещений, в деле не имеется".

Частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены этого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9447/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В апелляционном суде рассмотрено заявление управления о привлечении Макеева Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по правилам установленным для суда первой инстанции

09.07.2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Во исполнение определения от 09.07.2014 управление представило письменные пояснения по делу.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Макеев Г.В. возразил по существу доводов управления. Считает, что он не уклонялся, не препятствовал и не отказывался от передачи документации вновь назначенному внешнему управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон считает, что заявленные требования управления не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-6104/2010 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Мальцева В.П. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением суда от 31.05.2012 Вороновский А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Макеев Георгий Владимирович.

Определением суда от 10.04.2013 Макеев Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Тимошенко Александр Владимирович.

31.07.2013 в управление поступила жалоба внешнего управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Мальцева В.П. Тимошенко А.В. (л.д. 15), содержащая информацию о нарушении Макеевым Г.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанного заявления управлением 31.07.2013 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00932613 (л.д. 38-39), по результатам которого в деятельности арбитражного управляющего Макеева Г.В. выявлены нарушения, выразившиеся в уклонении от передачи Тимошенко А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, необходимых для исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Макеева Г.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол N 01142613 (л.д. 8-12).

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Нормами статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 97 Закона N 197-ФЗ внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Обязанность освобожденного внешнего управляющего, предусмотренная названной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве), обусловлена необходимостью осуществления новым внешним управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ, и носит безусловный характер. По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче соответствующей документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возникает и у конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей.

Освобожденный внешний управляющий Макеев Г.В. уклонился от обязанности, установленной названной выше нормой Закона N 127-ФЗ и не обеспечил передачу всей документации должника вновь утвержденному внешнему управляющему Тимошенко А.В., что подтверждается материалами дела (акт от 01.07.2013).

Макеевым Г.В. несоблюдены требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Макеев Г.В. имел возможность для соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы Макеева Г.В. о том, что он, в установленный статьей 97 Закона N 127-ФЗ срок, обеспечил передачу документации вновь назначенному управляющему. Направление уведомления почтовой связью не является передачей документации, а лишь может свидетельствовать о намерении совершить это действие в будущем.

Нарушений процедуры управлением при административном производстве в отношении арбитражного управляющего апелляционной инстанцией не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Макеева Г.В., извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении определения от 31.07.2013 (т.1, л.д. 36).

Однако требования управления удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу N А63-6101/2010 внешним управляющим должника утвержден Макеев Г.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-6104/2010 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) Макеев Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Указанное определение суда опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 10.04.2013, что подтверждается отчетом о публикации.

С учетом положения установленного пунктом 3 статьи 97 Закона N 197-ФЗ Макеев Г.В., освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Трехдневный срок, в течение которого Макеев Г.В. обязан передать соответствующую документацию вновь назначенному внешнему управляющему, исчисляется с 10.04.2013 (изготовление определения в полном объеме).

Поскольку истечение трехдневного срока (13.04.2013) выпадает на выходной день, то последним днем исполнения обязанности предусмотренной пунктом 3 статьи 97 Закона N 197-ФЗ будет считаться день следующий за выходным - 15.04.2013.

Таким образом, днем совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является 15.04.2013 - последний день установленного срока для передачи вновь утвержденному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку 15.04.2013 считается последним днем исполнения обязанностей по передаче документации и от которой следует исчислять годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, то срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 16.04.2014.

Таким образом, имеются обстоятельства препятствующие удовлетворению требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9447/2013 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича (с. Александровское, ИНН 260102116858) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова