Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-9524/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А59-1903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Новиково",

апелляционное производство N 05АП-9524/2014

на решение от 16.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Новиково" (ИНН 6504046848, ОГРН 1106504000822, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

об оспаривании постановления N ИЛ-01-046/2014 от 10.04.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Новиково" (далее - общество, ООО "Водоканал-Новиково") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 10.04.2014 N ИЛ-01-046/2014 о назначении административного наказания.

Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., применив Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении лицензионных требований по добыче воды в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр, в действиях общества отсутствует, поскольку такое нарушение может быть допущено только при наличии соответствующей схемы. При этом в рассматриваемом случае факт того, что проект (технологическая схема) не разработан и не согласован, обществом не оспаривается.

Также общество настаивает на пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности в связи с тем, что срок согласования технологической схемы установлен, следовательно, правонарушение считается оконченным с истечением данного срока.

Вина ООО "Водоканал-Новиково" в совершении вмененного правонарушения, по мнению общества, не была установлена и доказана административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество считает, что допущенное им нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного, а назначенная обществу сумма штрафа (с учетом снижения судом его размера до 100 000 руб.) в несколько раз превышает его годовую прибыль и является чрезмерной для общества.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Корсаковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Водоканал-Новиково" законодательства о недропользовании.

Проверкой установлено, что общество имеет лицензию на пользование недрами с целью добычи подземных вод ЮСХ 01245ВЭ на участке недр "Новиковский".

Согласно информации управления общество в установленный срок не выполнило лицензионное требование в части согласования технологической схемы разработки участка недр.

Усмотрев в действиях общества нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, 20.03.2014 Корсаковский городской прокурор в присутствии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором РФ по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Сахалинской области вынесено постановление N ИЛ-01-046/2014 от 10.04.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Судебной коллегией установлено, что на основании выданной Сахалиннедра лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ N 01245 ВЭ от 06.10.2011, сроком действия до 22.09.2036, общество является недропользователем участка недр "Новиковский", расположенного в 1,5 км восточнее с. Новиково Корсаковского района Сахалинской области, с целевым назначением - добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий с. Новиково.

Согласно приложению N 1 к указанной лицензии (Условия пользования недрами) общество приняло обязательства по выполнению соответствующих условий, в том числе: до 01.10.2012 согласовать проект (технологическую схему) разработки участка недр с Сахалиннедра (пункт 3.1); добычу воды вести в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр (пункт 3.2).

При этом проведенная прокуратурой проверка выявила невыполнение обществом вышеприведенных лицензионных условий, выразившееся в осуществлении добычи подземных вод в отсутствие согласованной технологической схемы разработки участка недр "Новиковский".

Указанное послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных пунктов приложения к лицензии ООО "Водоканал-Новиково" осуществляет добычу подземных вод в отсутствие согласованной технологической схемы разработки участка недр "Новиковский".

Факт эксплуатации данного участка недр по целевому назначению в отсутствие технологической схемы общество не оспаривает.

Указание общества на то, что им не было допущено нарушение пункта 3.2 приложения к лицензии, в связи с тем, что выполнение обязанности по добыче воды в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр возможно лишь при наличии соответствующей схемы, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что общество фактически осуществляет добычу подземных вод на участке недр "Новиковский" в отсутствие согласованного проекта разработки данного участка.

Следовательно, сам факт отсутствия указанного проекта (технологической схемы) при осуществлении деятельности по добыче воды не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ применительно к пункту 3.2 условий пользования недрами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Водоканал-Новиково" в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Управлением установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению условий недропользования.

Довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Эта обязанность общества конкретизирована, в частности в пункте 3.1 приложения N 1 к лицензии ЮСХ 01245ВЭ, которым определен срок (до 01.10.2012) согласования проекта (технологической схемы) разработки участка недр с Сахалиннедра, а также в пункте 3.2, согласно которому добыча воды должна вестись в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр.

По истечении указанного срока общество продолжило добычу подземных вод, не выполнив условие приложения к лицензии, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в пункте 3.1 приложения N 1 к лицензии, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 05.03.2014) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу N 9199/07.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 300 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание данные налоговой отчетности общества по прибыли за 2012, 2013 годы, социально-значимый характер деятельности общества, а также принятие мер по устранению допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы общества о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного размера административного штрафа, назначенного обществу, а также о возможности квалификации вмененного ООО "Водоканал-Новиково" правонарушения в качестве малозначительного судебной коллегий отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-1903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина