Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4262/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-1431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-1431/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 434 917 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать Учреждению в иске. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки и должным образом не проверены расчеты по задолженности за заявленный период.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов об оказании услуг и актов сверки взаимных расчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Учреждения о принятии новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, поскольку в силу требований абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Более того, истец в отзыве на жалобу обосновал уважительность причины непредставления их в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Предприятием (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N 89 "К" о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать выезд наряда милиции (автомашины "группы задержания") для пресечения правонарушений и преступлений против личности работников и имущества заказчика при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, перечень которых указан в приложении 1 к договору. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011 с возможностью продления при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик производит ежемесячно оплату услуг охраны до 15 числа расчетного месяца на основании счетов исполнителя по действующим тарифам на централизованную охрану и договорным ценам.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг он несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 198 939 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период с января по октябрь 2013 года, расчетом стоимости услуг, отчетом по событиям на объекте.

Кроме того, 28.09.2011 Предприятием (заказчик), Учреждением (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (охрана) заключен договор N 2/89/11-382 на централизованную охрану и техническое обслуживание сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика (приложение 1 к договору), оборудованных комплексом технических средств охраны, подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011 с возможностью продления при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик производит ежемесячно оплату услуг исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании его счетов в размере, указанном в приложении 1 к договору.

Из материалов дела следует, что за период с января 2013 года по февраль 2014 года истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 224 841 руб. 12 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2013 года, расчетом стоимости услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 419 139 руб. 49 коп. по оплате оказанных Учреждением услуг по договорам от 01.03.2011 N 89 "К" и от 28.09.2011 N 2/89/11-382. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами от 01.03.2011 N 89 "К" и от 28.09.2011 N 2/89/11-382 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг - до 15 числа текущего месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за заявленный в иске период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет цены иска с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.06.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-1431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал"муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова