Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7928/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-14366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОМолния-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-14366/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеннТранс" (далее - ООО "ГеннТранс", истец ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Магнитогорск" (далее - ООО СТО Молния-Магнитогорск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за май, июнь, июль 2013 года в размере 1 108 344 руб. 74 коп., составляющей разницу между выставленными счетами-фактурами, актами и произведенными оплатами и взаимозачетами (с учетом уточнения оснований и неоднократного изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) исковые требования удовлетворены частично в сумме 918 128 руб.25 коп. в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.138-151 т.4).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно признан подтвержденным факт согласования сторонами увеличения размера арендной платы, поскольку оригинал дополнительного соглашения истцу ответчиком не был возвращен. Подтверждая факт получения экземпляра дополнительного соглашения к договору, апеллянт указывает на то, что предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы им не было акцептовано, что является отказом от изменения цены договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТО Молния-Магнитогорск" (арендатор) и ООО "ГеннТранс" (арендодатель) подписан договор аренды помещения от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 29-33, 66-70), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, кадастровый номер 75:438:001:000937560, площадь 111,4 кв.м. литер А, этажность 1, инвентарный номер по данным БТИ 937560; земельный участок, кадастровый номер 74:33:1306001:2448, площадь 908 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Арендодатель обязался предоставить помещение и земельный участок до 01.06.2011 (п. 2.1.1 договора).

Нежилое здание - административно-бытовое, обшей площадью 111,4 кв.м., инвентарный номер 937560 и земельный участок, площадью 908 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, являются собственностью ООО "ГеннТранс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2010 (т. 1, л.д. 73-74).

В соответствии с п. 2.1.6. договора арендодатель обязан перевыставлять арендатору, для оплаты последним, счета за коммунальные услуги от поставщиков последних.

Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в ст. 3 договора (п. 2.3.2. договора). Оплачивать коммунальные услуги арендодателя, согласно перевыставленных счетов от поставщиков указанных услуг не позднее 5 дней с момента получения счетов (п. 2.3.3. договора).

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 260 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора, установленного в п. 5.1.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан уплачивать стоимость арендной платы следующим образом:

- первый платеж: предоплата в сумме 2 340 000 руб. в срок до 20.05.2011. Указанная сумма является платой за аренду до 28.02.2012.

- второй платеж и все последующие: предоплатой до 5 числа отчетного месяца.

В п. 3.3. стороны определили реквизиты расчетных счетов арендодателя, на которые производится зачисление арендных платежей

Оплата арендных платежей осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. договора).

В договоре установлено, что договор заключен сроком с момента его подписания сторонами и действует 3 года, т.е. до 01.06.2014. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества арендодателю, однако между сторонами ежемесячно подписывались акты аренды, которые представлены в дело, что свидетельствует о том, что предмет аренды был передан ответчику в пользование. Сам ответчик в отзыве также подтвердил передачу имущества с июня 2011 г. ему в пользование (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует также, что ответчику дополнительно к имуществу, согласованному в договоре, был передан незавершенный строительством объект площадью 1025,7 кв.м. (гаражный бокс), в связи с чем, сторонами было согласовано увеличение стоимости арендной платы до 330 000 руб. Истец в подтверждение доводам представил копию дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору (т.2 л.д.115) об уточнении предмета договора аренды. Истец указал на то, что ответчик ему оригинал дополнительного соглашения не возвратил, однако осуществлял пользование имуществом. В подтверждение того, что ответчик использовал гаражный бокс и прилегающую территорию, истец представил фотографии (т.2 л.д. 134-142).

Факт того, что стороны достигли договоренности о стоимости и передаче имущества, а также того, что имущество использовалось ответчиком, подтверждается ежемесячными актами об аренде, подписываемыми сторонами. Со стороны ответчика (арендатора) акты подписывал директор общества "СТО Молния-Магнитогорск" - Смолин Е.В., скрепляя свою подпись печатью организации.

Так сторонами были оформлены и подписаны ежемесячно акты за аренду помещения с июня 2011 г. по декабрь 2012 г. (19 месяцев) из расчета 260 000 руб. в месяц; за период с января по июнь 2013 г. (6 месяцев) из расчета 330 000 руб. в месяц; за июль 2013 г. на 319 354 руб. 84 коп. (т.3 л.д. 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 73, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149). Указанные акты подписаны на сумму 7 239 354 руб. 84 коп. /расчет: 4 940 000 руб. (19 месяцев х 260 000 руб.) + 1 980 000 руб. (6 месяцев х 330 000 руб.) + 319 354 руб. 84 коп./.

Кроме этого сторонами были подписаны акты N 1 от 11.01.2013 на 409 000 руб. (т.3 л.д.25) и N 6 от 01.04.2013 на 400 000 руб. (т.3 л.д.17) за аренду земельного участка, что в общей сумме составит 809 000 руб.

За коммунальные услуги сторонами были подписаны акты на сумму 743 493 руб. 52 коп. (т. 4 л.д.16, 19, 25, 34, 43, 52 и 107, 105, 103, 101, 99, 97, 95, 93, 90).

Ссылаясь на отсутствие оплаты арендованного имущества и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части неоплаченной разницы в сумме 918 128 руб. 25 коп., исходя из подлежащих оплате платежей (8 808 371 руб. 09 коп. ) и фактически произведенных оплат (7 890 242 руб. 84 коп.).

Не оспаривая размер взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, ответчик указал в апелляционной жалобе только на несогласованное сторонами увеличение размера арендной платы в силу отсутствия у истца оригинала дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 13.05.2011.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем на один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ подлежал государственной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, обоснованно исходил из того, что стороны при подписании договора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Такое соглашение связало сторон договора обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Кодекса). В силу ст. 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности ответчика в сумме 918 128 руб. 25 коп., руб. 00 коп. при использовании предоставленного в аренду имущества.

Доводов относительно расчета задолженности по арендной плате и коммунальным платежам апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору аренды.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств согласования со стороны арендатора увеличения размера арендной платы до 330 000 рублей в месяц подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку, исходя из статьи 609 названного кодекса Российской Федерации, договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 того же кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку арендатор после получения дополнительного соглашения к договору продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями, вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и дополнительным соглашением, подписывал акты за аренду помещения, то апелляционная инстанция расценивает совершение ООО "СТО-Молния-Магнитогорск" указанных действий как его согласие на внесение изменений в договор аренды, заключенный в письменной форме.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания взыскания судебных расходов истца на представителя, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СТО-Молния- Магнитогорск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-14366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Молния-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина