Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7425/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-5758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-5758/2014 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180) (далее - ООО ТД "Электроизоляционные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (ОГРН 1107404003882) (далее - ООО "ЗМЗ-Энерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 74 471 руб. 62 коп., пени в сумме 6 581 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 7 372 руб. 69 коп. (л.д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО ТД "Электроизоляционные материалы" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 252 руб. 92 коп. (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе ООО "ЗМЗ-Энерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗМЗ-Энерго" сослалось на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписания договора и актов к нему. Указывает на неправильное оформление товарной накладной. По мнению заявителя, истец не доказал факт получения продукции ответчиком.

До начала судебного заседания ООО ТД "Электроизоляционные материалы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО ТД "Электроизоляционные материалы" (поставщик) и ООО "ЗМЗ-Энерго" (покупатель) заключен договор поставки N 74-ЗТ-065 (л.д.14), по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификаций.

Согласно п. 7 Спецификации N 1 от 19.08.2013 к договору поставки N 74-ЗТ-065, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора (л.д.17).

В соответствии с п.5.4 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013, а в части денежных расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора)

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 74 471 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 N 1430 (л.д.22).

15.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2014 N 005 с требованием в добровольном порядке в течение 20 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 74 741 руб. 62 коп., сумму штрафных санкций в размере 2 680 руб. 98 коп. (л.д.11), которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты последним товара либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой (л.д. 22-23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 74 471 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 372 руб. 69 коп. за период с 09.12.2013 по 17.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 7 372 руб. 69 коп. за период с 09.12.2013 по 17.03.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 38) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписания договора и актов к нему, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку фактическое исполнение обязательства со стороны истца по поставке товара и обязательства ответчика по приему поставленного товара, без претензий по качеству и количеству, подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами, и исполнения договора поставки N 74-ЗТ-065 от 19.08.2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное оформление товарной накладной, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарной накладной N 1430 от 30.09.2013 указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, сорт, артикул поставленного товара, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что печать не входит в перечень обязательных реквизитов, противоречит п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в отношении лица, получившего товар, не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия, не являются основанием для отказа в иске.

Получение товара представителем ответчика без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанную в товарной накладной дату - 30.09.2013. То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарную накладную является работником ответчика, а также подлинность проставленной на накладной печати, ответчиком не оспорены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Общество "ЗМЗ-Энерго" не заявило ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-5758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских