Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-11434/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А01-2142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бархударова О.Б. по доверенности от 03.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Истомина О.Н. по доверенности от 27.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгян Аветиса Погосовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.05.2014 по делу N А01-2142/2013 по заявлению Геворгян Аветиса Погосовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион" при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Климашовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Аветис Погосович (далее - Геворгян А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО "Регион", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Регион" от 14.06.2011 г. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО "Регион" Елец Ларисы Михайловны из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион" (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что на собрании участников 14.06.2011 Геворгян А.П. участие не принимал, протокол не подписывал.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении требований Геворгян Аветиса Погосовича (г. Владикавказ) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Регион" (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996) от 14.06.2011 г. отказано. В удовлетворении требований Геворгян Аветиса Погосовича (г. Владикавказ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО "Регион" Елец Ларисы Михайловны из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион" отказано. В удовлетворении требований Геворгян Аветиса Погосовича (г. Владикавказ) о взыскании судебных расходов в размере 14 585 рублей 26 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, протокол общего собрания от 14.06.2013 не был своевременно направлен истцу, получив нарочно протокол 19.04.2013 представитель истца Бархударова О.Б. не смогла его вручить лично Геворкяну А.П. поскольку 20.04.2013 была доставлена в больницу, не имела возможности делать выводы, в том числе в отношении подлинности подписи. Материалами дела подтверждается, что подпись в протоколе от 14.06.2013 не принадлежит Геворкяну А.П. Доказательства уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания не представлены. Елец Л.М. своими противоправными действиями привела общество к банкротству.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Регион" являются следующие физические лица: Геворгян А.П., имеющий 50% доли в Уставном капитале общества; Елец Лариса Михайловна- 25% доли в Уставном капитале общества, Хадипаш Руслан Аскерович - 25% доли в Уставном капитале общества. Указанные доли приобретены участниками на основании договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО "Регион".

Согласно протоколу N 03/06-11 от 14 июня 2011 года на собрании присутствовали участники общества: Геворгян А.П., Елец Л.М., Хадипаш Р.А.

По итогам единогласного голосования присутствовавших на собрании участников приняты решения:

-по первому вопросу поручено Елец Ларисе Михайловне представлять интересы участников общества в государственных органах власти и управления, осуществляющих государственную регистрацию вносимых изменений юридических лиц;

-по второму вопросу на занимаемой должности генерального директора оставлена Елец Лариса Михайловна.

Полагая, что указанные решения общего собрания участников общества являются недействительными, поскольку Геворгян А.П. на собрании не участвовал и протокол не подписывал, участник обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Геворгяна А.П. о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, подпись, выполненная от имени Геворгян А.П., расположенная на втором листе протокола общего собрания участников ООО "Регион" N 03/06-11 от 14.06.2011 г., выполнена не Геворгян Аветисом Погосовичем, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решений на общем собрании участников 14.06.2011 с нарушением требований закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО "Регион" сослалось на пропуск истцом двухмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

По запросу Бархударовой О.Б. от 04 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года представителем учредителя были получены документы, в том числе копия протокола N 03/06-11 общего собрания участников общества от 14.06.2011, что подтверждается в том числе, и самим истцом.

С заявлением же Геворгян А.П. обратился только 18.09.2013 года, согласно входящему оттиску арбитражного суда, то есть с пропуском срока.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропуск срока обжалования решения общего собрания участников является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку протокол общего собрания от 14.06.2013 не был своевременно направлен истцу ввиду нахождения Бархударовой О.Б. в больнице, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указывая на данные обстоятельства, заявитель не приводит доказательств невозможности обращения Геворкяна А.П. самостоятельно с настоящим иском, а равно как иного представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Геворгян А.П. являясь участником общества, обладающий 50 процентами доли в уставном капитале, действую разумно и осмотрительно, должен был интересоваться делами общества, своевременно проверять бухгалтерскую и иную документацию, результаты проведения общих собраний, в случае отказа в их предоставлении истребовать в судебном порядке, однако этого не делал.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион" от 20-22.06.2011 г., нотариусом ему был предоставлен только протокол N 2 от 05.02.2007 г. об избрании генеральным директором общества Елец Ларису Михайловну. О наличии иных протоколов ему известно не было.

Согласно указанному протоколу Елец Л.М. избрана директором сроком на 3 года с 05.02.2007 г. (л.д. 236 т.1). Таким образом, заключая договоры купли-продажи долей и не имея иной информации, с учетом истечения на указанный момент срока полномочий выбранного директора, истец должен был с указанного момента принять меры к получению информации, на основании каких полномочий действует Елец Л.М. С учетом новой редакции Устава общества, срок полномочий директора устанавливается 5 лет. Истец также мог предположить, что срок полномочий Елец должен был быть истечь 04.02.2012 г. и с указанного момента должен был принять меры по получению информации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен заявителем, поскольку о наличие спорного протокола Геворгян А.П. должен был узнать не позднее января 2012 года, при изучении деятельности общества за 2011 год., либо февраля 2012года с учетом позиции истца об информированности о наличии Протокола N 2 от 02.02.2007 г.

Истцом также заявлено требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО "Регион" Елец Ларисы Михайловны из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион", мотивированное тем, что Геворгян Аветис Погосович протокол не подписывал, участие в собрании не принимал.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Как установлено судом, порядок назначения генерального директора общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО "Регион", утвержденным протоколом собрания учредителей N 8 ООО "Регион" от 11 декабря 2009 года, также предусмотрен порядок избрания, объем полномочий и срок полномочий исполнительного органа - генерального директора общества.

Так, частью 1 статьи 23 устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества), который избирается общим собранием участников общества на 5 (пять) лет.

Полномочия генерального директора общества действуют с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 (пять) лет годовым общим собранием.

Если новый генеральный директор общества не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора общества до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора общества.

Из приведенных правовых норм и положений устава ООО "Регион" следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества, по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа.

Согласно материалам дела, общим собранием учредителей ООО "Регион" N 2 от 05.02.2007 генеральным директором общества избрана Елец Л.М., приказом N 4-к от 05 февраля 2007 года Елец Лариса Михайловна назначена на должность генерального директора ООО "Регион".

Суд указал, что в связи со сменой участников ООО "Регион" 29 февраля 2008 года состоялось общее собрание участников, которое подтвердило полномочия Елец Ларисы Михайловны на должности генерального директора. Полномочия Елец Ларисы Михайловны подтверждены Приказом N 1-к от 29 февраля 2008 года.

Согласно статье 23 устава полномочия генерального директора общества действуют с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 (пять) лет годовым общим собранием.

Если новый генеральный директор общества не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора общества до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора общества.

Поскольку по истечении срока полномочий генерального директора Елец Л.М. (29 февраля 2013 года), не был инициирован вопрос об избрании (переизбрании) генерального директора, полномочия генерального директора автоматически пролонгированы.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 29.07.2013 и N 559 от 17.09.2013 в должности генерального директора ООО "Регион" указана Елец Л.М.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от законности (незаконности) принятых на собрании участников от 14.06.2011 г. решений, Елец Лариса Михайловна является надлежащим директором общества, в связи с чем, запись об этом не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников от 29 февраля 2008 года. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Регион" в графе "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора указана Елец Лариса Михайловна, дата внесения записи-06.03.2008 г., что косвенно подтверждает наличие решения от 29.02.2008 г.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. В любом случае, после избрания Елец Л.М. директором общества 05.02.2007 г. либо переизбрания 29.02.2008 г., с учетом действия ее полномочий в новой редакции Устава общества от 11.12.2009 г. 5 лет, в отсутствие инициирования вопроса об избрании (переизбрании) генерального директора, полномочия генерального директора автоматически пролонгированы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае нет спора о конкуренции кандидатур единоличного исполнительного органа, с момента избрания в качестве директора Елец Л.М. до момента рассмотрения спора никем не был инициирован вопрос об избрании иной кандидатуры единоличного исполнительного органа общества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2014 по делу N А01-2142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева