Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-4005/14

г. Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А36-1358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 по делу N А36-1358/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 16-Р-14 от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о привлечении ООО "ИнвестСтрой" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 16-Р-14 от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, определение от 13.01.2014 по делу N 135 вручено Костюченко, которая работником ООО "ИнвестСтрой" не является.

Управление и Общество в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве Управление ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "ИнвестСтрой", просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании приказа руководителя УФАС N 382 от 27.12.2013 было возбуждено 13.01.2014 дело N 135 по признакам нарушения ООО "ИнвестСтрой" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.84).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела N 135 комиссия УФАС в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 13.01.2014 обязала Общество в срок до 04.02.2014 представить информацию о количестве заключенных договоров долевого участия в строительстве четырехэтажной жилой вставки по ул.Терешковой в г.Липецке, письменные объяснения по факту привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) четырехэтажной кирпичной жилой вставки по ул. Терешковой в г. Липецке, иные документы и материалы, имеющие отношение к делу, по своему усмотрению (см. л.д.85).

В связи с непредставлением запрошенных документов 18 февраля 2014 года должностным лицом УФАС в отношении ООО "ИнвестСтрой" составлен протокол N 16-Р-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП. РФ (см. л.д.72-77).

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменено непредставление документов (информации), указанных в определении УФАС N 135 от 13.01.2014.

Руководителем УФАС на основании протокола от 18.02.2014 N 16-Р-14 и материалов дела об административном правонарушении 26 февраля 2014 года вынесено постановление N 16-Р-14, которым ООО "ИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.62-66).

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом не допущено, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия специалиста - эксперта УФАС по составлению протокола об административном правонарушении.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении имелись.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции".

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Предметом рассмотрения комиссией дела N 135 являлись действия Общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства четырехэтажной кирпичной жилой вставки по ул.Терешковой в г. Липецке.

Истребованные УФАС документы и сведения были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Общество не представило истребованные документы.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Управление сделало правильный вывод о наличии в бездействии ООО "ИнвестСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не получал определение от 13.01.2014 по делу N 135, суд правомерно отклонил ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение от 13.01.2014 по делу N 135 было направлено УФАС по адресу ООО "ИнвестСтрой", указанному в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция, направленная заявителю почтой, в том числе и судебная, была получена им через Костюченко (которому названное определение было вручено).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Нарушений порядка привлечения ООО "ИвестСтрой" к административной ответственности не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 по делу N А36-1358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта