Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 16АП-2262/14

г. Ессентуки

31 июля 2014 г.

Дело N А63-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1725/2014 по иску администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании 223 902 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок общей площадью 38 771 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:216020103:21, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 11; 54 696 рублей 20 копеек пени (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (далее - общество) о взыскании 223 902 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок общей площадью 38 771 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:21:020103:21, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 11; 54 696 рублей 20 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с общества в пользу администрации 223 902 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате задолженности по арендной плате за земельный участок общей площадью 38 771 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:21:020103:21, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 11; 54 696 рублей 20 копеек пени. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 571 рубль 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 02.06.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 18.06.2014.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 23.05.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 06.06.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ставропольского края апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.06.2014. сама апелляционная жалоба, также датирована 16.06.2014.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2012 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель был осведомлен о принятии настоящего искового заявления к производству суда, что также подтверждается направленным им отзывом на исковое заявление.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1725/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2137 от 16.06.2014.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов