Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-4880/14

31 июля 2014 г.

Дело N А11-1794/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс А" (ОГРН 1107746172027, ИНН 7727712613, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, корп. 3)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс А"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 14.02.2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эспресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 14.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 30 должностными лицами Управления в период с 04.02.2014 по 11.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации при производстве ремонтно-строительных работ на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гороховая, д. 20, по результатам чего составлен протокол осмотра.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу гражданина Республики Таджикистан Пираева Шарофидина Сайфидиновича, 12.01.1982 г.р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управлением 10.02.2014 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 023029, а постановлением от 14.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В данном случае Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушения по вышеназванной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Отдельные вопросы в данной области регламентируются также постановлениями Правительства Российской Федерации.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина (согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Предметом посягательства по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов