Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-3998/14

г. Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А36-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель":

Болозина Т.Г. по доверенности б/н 12.12.2013, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу N А36-1410/2014 (судья Белоусова О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа от 18.02.2014 г. N 85 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Становлянский заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа от 18.02.2014 N 85 начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) Киреева Н.С. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Становлянский заготовитель".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для проведения именно выездной проверки, не обосновало невозможность проверить все обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе в рамках документарной проверки;

- Управление при осуществлении проверки не вправе было проводить оценку соответствия цен на фактически реализуемые в этом магазине продукты детского питания требованиям, установленным соответствующими нормативными актами о ценообразовании, так как согласно оспариваемому приказу объектами являлись три конкретных продукта с определённой датой выпуска и объёма;

- вывод суда о необходимости во время проверки дать оценку соответствия цен на все фактически реализуемые в этом магазине продукты детского питания, не соответствует ч.3 ст.15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей по системе "Мой арбитр", ООО "Становлянский заготовитель" указало:

- определением от 05.03.2014, без проведения выездной проверки, Управлением было возбуждено и проведено административное расследование в отношении Общества, что опровергает невозможность проведения документарной проверки.

В подтверждение Обществом представлены копия протокола об административном правонарушении N 28/2014-К от 26.05.2014 и постановления от 11.07.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Становлянский заготовитель" не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области определением апелляционного суда от 03.07.2014 отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Оспариваемым приказом N 85 от 18.02.2014 начальник Управления потребительского рынка и ценовой политик Липецкой области Киреев Н.С. назначил проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Становлянский заготовитель" (л.д.14-15). Основанием для принятия данного приказа явилось обращение Осипенко М. о фактах завышения цены на детское питание.

Считая названный приказ незаконным и нарушающим права Общества, ООО "Становлянский заготовитель" оспорило е го в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о соответствии приказа Управления N 85 от 18.02.2014 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", наличии оснований для проведения выездной проверки, соответствии обращения Осипенко М. требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым приказом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применив правовые нормы п.1 ст.1, ст.2, п.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п/п.3 и 15 п.2.31, 4.1, п.4.2 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. N 239-р, п.18 Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля по соблюдению порядка ценообразования, регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок, плат), утв. приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 14.09.2010 г. N 107, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, организовывать и проводить проверку юридических лиц на территории Липецкой области по вопросам ценообразования и применения цен (надбавок) на продукты детского питания, в том числе издавать приказы о назначении таких проверок.

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Для издания оспариваемого приказа основанием явилось обращение 11.02.2014 в Управление гражданина Осипенко М. по вопросу завышения цен на продукты питания для ребенка - на соки: "Фруктовый сад", "Малышам", "Фруто Няня" - в магазине "Семейный" в с.Становое Липецкой области (л.д.60-67).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исключения из этого правила предусмотрены ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Обращение гражданина Осипенко М. зарегистрировано Управлением в установленном порядке, содержит фамилию, имя, адрес обратившегося гражданина, его подпись и дату обращения во входящем штампе; описанные в нем события предшествовали дню обращения (л.д.60).

Таким образом, обращение гражданина Осипенко М. соответствовало требованиям ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, поскольку позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также его место нахождения.

Следовательно, указанное обращение подлежало рассмотрению Управлением в установленном порядке, в том числе путем проведения внеплановой проверки.

Как видно из текста обращения гражданина, он связывает нарушение своих прав с приобретением товаров в магазине по ценам выше, чем в других магазинах.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), Осипенко М. является потребителем, то есть гражданином, приобретавшим товары (соки) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для ребенка).

Согласно ч.1 ст.1 того же Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.16 Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, в том числе связанные с условиями договора, ущемляющими права потребителя. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ цена договора купли-продажи является существенным условием этого договора.

Следовательно, условия, на которых гражданин приобретает в магазине товары для детского питания, в том числе цена этих товаров, имеют существенное значения для него как для потребителя. В связи с этим обращение Осипенко М. в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ могло являться основанием для проведения по нему внеплановой проверки органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Согласно ч. 11 ст. 9 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ формами проведения плановых и внеплановых проверок являются документарная проверка и выездная проверка.

Как следует из ст. 11 Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 названного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 названного Закона).

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного предварительного проведения документарной проверки перед выездной проверкой. Следовательно, необходимость проведения выездной проверки оценивается государственным контролирующим органом перед изданием соответствующего приказа о назначении проверки.

В данном деле назначение внеплановой проверки в форме выездной проверки соответствовало условиям назначения выездной проверки, установленным пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 94-ФЗ, поскольку в данном случае требовалось оценить соответствие деятельности Общества обязательным требованиям, установленным соответствующими нормативными актами о ценообразовании.

С учетом изложенного приказ от 18.02.2014 N 85 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не противоречит действующему законодательству и не может нарушать законных прав и интересов ООО "Становлянский заготовитель".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Становлянский заготовитель" в данном деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Становлянский заготовитель" определением от 30.06.2014 судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу N А36-1410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов