Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3699/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-7746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Инвестор 2": Исаков И.Н., представитель, доверенность от 30.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича

на решение от 04.06.2014

по делу N А04-7746/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску товарищества собственников жилья "Инвестор 2"

к индивидуальному предпринимателю Мужецкому Василию Павловичу

о взыскании 152 764 руб. 86 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича

к товариществу собственников жилья "Инвестор 2"

о взыскании 95 288 руб. 52 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581 ИНН 2801088875, далее - ТСЖ "Инвестор 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мужецкому Василию Павловичу (ОГРН 304280105300091 ИНН 280100136876, далее - предприниматель Мужецкий В.П.) о взыскании неосновательного обогащения за техническое обслуживание принадлежащих ему помещений, находящихся в подвале многоэтажного жилого дома по адресу г.Благовещенск, ул.Ленина, 113 за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 в размере 136 408 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 10.03.2014 в размере 16 356 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со встречными требованиями обратился предприниматель Мужецкий В.П., в которых просит взыскать с ТСЖ "Инвестор 2" неосновательное обогащение за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 81 848 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридической консультации в размере 500 руб., обязании ответчика по встречному иску привести все счета в соответствии с законодательством РФ и впредь соблюдать все законы и постановления, как Правительства, так и местных региональных властей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением суда от 04.06.2014 требования ТСЖ "Инвестор 2" удовлетворены частично. С предпринимателя Мужецкого В.П в пользу ТСЖ "Инвестор 2" взыскано 164 098 руб. 26 коп., в том числе: 122 289 руб. 57 коп. основной долг, 5 633 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 175 руб. 08 коп. - судебные расходы. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ТСЖ "Инвестор 2" в пользу предпринимателя Мужецкого В.П. взыскано 26 820 руб. 71 коп., в том числе: 22 904 руб. 52 коп. - основной долг, 3 916 руб. 19 коп. - судебные расходы. Путем произведенного судом первой инстанции зачета с предпринимателя Мужецкого В.П. в пользу истца взыскано 137 277 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Мужецкий В.П. просит решение суда по первоначальному иску отменить, требования по встречному иску удовлетворить. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно произведен расчет за техническое обслуживание по тарифам для домов с мусоропроводом, указывает на нахождение мусоропровода в не рабочем состоянии на протяжении длительного времени.

Также заявитель полагает, что требования истца о взыскании расходов на сбор и вывоз мусора заявлены необоснованно. Указывает, что соответствующая смета расходов на 2010 год - 1 полугодие 2012 года не утверждалась. Обращает внимание, что в отношении расходов на содержание лифтов смета утверждена только на второе полугодие 2012 года, в то время как суд произвел расчет за год.

Полагает, что судом необоснованно учтены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также считает, что судом при распределении государственной пошлины учитывались только требования истца на сумму 152 764 руб. 84 коп.

По встречному иску, предприниматель указывает, что судом не учтена оплата предпринимателем 67 751 руб. 53 коп. за техническое обслуживание в 2013 году. Считает, что данная сумма необоснованно не принята судом в счет оплаты услуг за подвальное помещение. Полагает возможным отнести указанную сумму, на оплату услуг на содержание магазина.

По мнению заявителя, учитывая расчет суда, на стороне предпринимателя имеется переплата в размере 52 986 руб. 17 коп.

Не согласился с выводами судам, что подвальное помещение не является неотапливаемым.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Инвестор 2" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Инвестор 2" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Предприниматель Мужецкий В.П. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Инвестор 2", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Инвестор 2" образовано 13.03.2003 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенска ул. Ленина, 113, осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выступает исполнителем коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.203 предпринимателю Мужецкому В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и подвал дома по ул.Ленина, 113 общей площадью 452,8 кв.м.

Из выставленных в адрес предпринимателя счетов на оплату с 01.10.2010 по 30.06.2013 следует, что ТСЖ "Инвестор 2" выставлялись счета в отношении помещения занимаемого магазином площадью 252,3 кв.м.

Оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома применительно к площади принадлежащего предпринимателю подвального помещения (200,5 кв.м) предпринимателем не вносилась, что последним не оспаривается.

В связи с чем, ТСЖ "Инвестор 2" начислило плату за техническое обслуживание помещений, техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате за подвальное помещение, послужило основанием для обращения ТСЖ "Инвестор 2" с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель Мужецкий В.П. сослался на завышение ТСЖ "Инвестор 2" тарифов на техническое обслуживание, а также наличие переплаты за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 по оплате за помещение площадью 252,3 кв.м (магазин).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.

ТСЖ "Инвестор 2" при расчете использовался период с 01.10.2010 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также, что истец в силу своих прямых обязанностей должен знать о находящемся в его управлении имуществе, дату подачи иска - 30.10.2013, пришел к выводу, что проверке подлежат требования ТСЖ "Инвестор 2" за период с 31.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пункт 36 указанных Правил устанавливает, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При расчете платы за техническое обслуживание ТСЖ "Инвестор 2" применены следующие тарифы:

- за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 применен тариф в размере 12,6 руб./кв.м.,

- за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 - 13,75 руб./кв.м.,

- с 01.08.2012 по 31.12.2013 - 15,29 руб./кв.м.

Во встречном иске, с учетом периода взыскания, предпринимателем указан иной тариф:

- за период с 01.02.2011 по 30.09.2011 - 11,52 руб./кв.м.,

- за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 12,59 руб./кв.м.,

- за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 15,29 руб./кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году действовало Постановление Администрации города Благовещенска от 14.01.2010 N 53 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" согласно которому размер платы за содержание помещений составил 12,60 руб./кв.м. для домов с полным благоустройством, лифтом и мусоропроводом, при этом указано, что в отношении данных домов плата за пользование лифтом производится в соответствии с заключенными договорами собственниками жилых помещений с организацией, обслуживающей лифты. В отношении домов без мусоропровода тариф установлен в размере 11,52 руб./кв.м.

В 2011 году для домов с мусоропроводом тариф составил 13,75 руб./кв.м., без мусоропровода - 12,59 руб./кв.м. (на основании Постановления Администрации города Благовещенска от 16.09.2011 N 4103). Указанный тариф действует с 23.09.2011 (день опубликования в газете "Благовещенск").

С 01.11.2012 для домов с мусоропроводом тариф составил 14,58 руб./кв.м., без мусоропровода - 13,35 руб./кв.м. согласно Постановлению Администрации города Благовещенска от 09.08.2012 N 3766 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 14 января 2010 года N 53 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Согласно протоколу собрания членов ТСЖ от 31.07.2012 на 2 полугодие 2012 года утверждена смета доходов и расходов, а также тариф на содержание имущества в размере 15,29 руб.

Исходя из утвержденных тарифов, в спорный период применению подлежали следующие тарифы:

- с 31.10.2010 по 22.09.2011 -12,6 руб./кв.м.

- с 23.09.2011 по 30.06.2012 - 13,75 руб./кв.м.

- с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 15,29 руб./кв.м.

Поскольку на 2013 год ни ТСЖ, ни Администрацией г.Благовещенска новые тарифы на содержание имущества не принимались, с 01.01.2013 по 31.12.2013 применению подлежал тариф, утвержденный Постановлением Администрации города Благовещенска от 09.08.2012 N 3766 - 14,58 руб./кв.м.

Таким образом, с учетом пункта 33 Правил, суд первой инстанции верно определил подлежащие применению тарифы и произвел свой расчет платы за техническое обслуживание подвального помещения площадью 200,5 кв.м. Сумма задолженности составила 104 364 руб. 87 коп.

Произведенный судом расчет апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

При расчете судом первой инстанции были применены тарифы для домов с мусоропроводом.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с применением данных тарифов, указав, что на протяжении длительного времени мусоропровод находился в не рабочем состоянии.

Вместе с тем, доказательств, что в спорный период мусоропровод не функционировал или отсутствовал, материалы дела не содержат.

Далее, определяя подлежащие взысканию с предпринимателя расходы на вывоз ТБО, ТСЖ "Инвестор 2" использовало следующие тарифы:

- на 2010 год - 1,48 руб., из расчета 28 708, 05 руб./ 19345,5 кв.м. (площадь помещений);

- на 2011-2013 года использовался тариф 1,41 руб. (27326,38 руб. /19345,5 кв.м.).

По расчету предпринимателя за вывоз ТБО применению подлежал тариф в размере 1,36 руб. (27326,38 руб. (по договору от 01.01.2011 N ТБО/10/20083,8 кв.м (площадь помещений согласно выставленным счетам)).

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, установил, что для оказания ТСЖ "Инвестор 2" услуг по сбору и вывозу ТБО, между истцом и ООО "Спецавтохозяйство" заключен соответствующий договор от 01.01.2011 N ТБО/10, где стоимость услуг в месяц составила 27 326 руб. 38 коп.

Договор между сторонами действует с даты подписания, и допускал его ежегодную пролонгацию.

Поскольку протоколом ТСЖ от 31.07.2012 утверждена смета по договору от 01.01.2011 в размере 327 916 руб. 56 коп. на год (27 326 руб. 38 коп./мес.), суд первой инстанции руководствуясь пунктом 33 Правил, обоснованно пришел к выводу, что расходы истца на вывоз ТБО на 2013 год заявлены необоснованно, в связи с чем произвел расчет с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Возражая в части периода взыскания платы на услуги по вывозу ТБО, предприниматель указал, что собранием членов ТСЖ смета расходов на 2011 год - 1 полугодие 2012 года не утверждалась. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что утверждая смету расходов на второе полугодие 2012 года члены ТСЖ исходили из цены договора от 01.01.2011 N ТБО/10, действовавшего с 01.01.2011.

Учитывая разногласия сторон в определении площади помещений дома, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих сведений из Управления Росреестра по Амурской области произвел расчет платы исходя из того, все граждане дома вносят платежи применительно к площади дома 20883,80 кв.м. согласно выставленным счетам.

Указанное апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим принципу равноправия, поскольку иное свидетельствовало бы об обогащении ТСЖ за счет предпринимателя.

Определяя размер платы за техническое обслуживание лифтов ТСЖ "Инвестор 2" за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 использовался тариф в размере 4,43 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4,53 руб.

По расчету предпринимателя тариф на техническое обслуживание лифтов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составит 2,59 руб. (51 920 руб. по договору/20083,8 кв.м), в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4,45 руб. (89 326 руб. по договору/20 083,8 кв.м.).

Из материалов дела следует, что протоколом собрания ТСЖ "Инвестор 2" от 31.07.2012 утверждена смета по обслуживанию лифтов по договору от 01.01.2012 N 27 в сумме 1 141 296 руб. в год.

Для технического обслуживания лифтов на 2013 год, 01.01.2013 между истцом и производственным кооперативом "Наладчик" заключен договор N 24.

Поскольку в соответствии с пунктом 33 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся ими, определяются органами управления товарищества собственников жилья, суд первой инстанции правомерно в отсутствие утвержденного тарифа на 2013 год принял к расчету данные, утвержденные членами ТСЖ - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился со взысканием с него расходов за 2012 год, указав, что протоколом собрания ТСЖ от 31.07.2012 смета утверждена только на второе полугодие 2012 года.

Доводы заявителя апелляционная инстанция признает необоснованными, учитывая, что спорным протоколом утверждена сумма расходов на техническое обслуживание лифтов из расчет на год, по договору, действующему с 01.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного самостоятельного расчета платы на содержание общего имущества дома, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ. Началом начисления процентов судом первой инстанции определено с 11.08.2013, окончание - 10.03.2014. Определяя период начала начисления процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что только после выставления в адрес предпринимателя счета от 31.07.2013 N 145, предпринимателем Мужецкий В.П. мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным, сторонами не оспорен.

Удовлетворяя требования предпринимателя по встречному иску в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По расчету предпринимателя, при оплате счетов за помещение магазина площадью 252,3 кв.м., а также отопление подвального помещения у него образовалась переплата.

Суд первой инстанции, с учетом установленных тарифов за 2010-2013 года, а также заявленный предпринимателем период с 01.02.2011 по 31.12.2013, произвел расчет за техническое обслуживание помещений. По расчету суда стоимость платы за техническое обслуживание помещения площадью 252,3 кв.м. должна составлять 114 192 руб. 25 коп.

Из представленного в материалы дела расчета предпринимателя не следует, сколько за каждый вид платы на содержание общего имущества дома им произведена оплата.

Представленные в материалы дела платежные поручения позволяют установить, что за техническое обслуживание предпринимателем за помещение площадью 252,3 кв.м. за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 оплачено 99 426 руб. 89 коп.

За период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 23 146 руб.

А в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в адрес предпринимателя ТСЖ "Инвестор 2" выставляло счета исходя из общей площади помещений принадлежащих предпринимателю на праве собственности (452,8 кв.м.).

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты платежные поручения от 30.01.2014 N 1922 и от 29.11.2013 N 1789 (на общую сумму 65 959 руб. 04 коп.), поскольку суммы указанные в них не позволяют отнести уплаченные предпринимателем денежные средства за помещение площадью 252,3 кв.м.

В апелляционной жалобе предприниматель Мужецкий В.П. полагал возможным отнести указанные в платежных поручениях суммы на оплату помещения площадью 252,3 кв.м.

Вместе с тем, указанные в платежных получениях суммы не соответствуют выставленным в счетах. Кроме того, в случае расчета платы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения 252,3 кв.м. указанные суммы также не соответствуют. При этом следует отметить, что ранее выставленные в адрес предпринимателя счета исходя из площади помещения 252,3 кв.м. оплачивались им в соответствии с выставленной суммой.

Таким образом, с учетом выставленных счетов и произведенной оплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на стороне предпринимателя образовалась переплата в сумме 13 690 руб. 54 коп.

Далее, поскольку требования ТСЖ по первоначальному иску за вывоз ТБО удовлетворены за период 2011-2012 года, то судом первой инстанции произведен пересчет подлежащей уплате суммы исходя из площади помещения 252,3 кв.м. за указанный период.

Переплата составила 6 519 руб. 44 коп., а с учетом внесенных денежных средств в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 9 213 руб. 98 коп.

Далее, поскольку признаны обоснованными требования ТСЖ "Инвестор 2" о взыскании расходов на техническое обслуживание лифтов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то судом первой инстанции произведен перерасчет исходя из площади 252,3 кв.м., что составило 14 320 руб. 54 коп. Поскольку за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 предпринимателем оплачено - 11 330 руб. 29 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии на стороне ТСЖ неосновательного обогащения.

В отношении требований предпринимателя о необоснованном выставлении счетов на оплату за отопление подвального помещения, установлено, что отопление помещения производится за счет магистральных неизолированных тепловых сетей. В связи с чем, доводы жалобы о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, апелляционной инстанцией отклоняется.

При проверке обоснованности доводов предпринимателя суд первой инстанции не мог установить наличие на стороне предпринимателя переплаты в отсутствие в материалах дела счетов за апрель 2011 года, февраль 2012 года, а также произведенные им оплаты учитывая, что платежные поручения от 30.01.2014 N 1922 и от 29.11.2013 N 1789 не позволяют определить долю указанного платежа.

Требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенный расчет основной задолженности произведен истцом по встречному иску не верно, а рамки действующего законодательства не позволяют суду выходить за пределы заявленных требований.

Возражений в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении требований о взыскании судебных расходов понесенных ТСЖ "Инвестор 2" апелляционной инстанцией установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанций, истцом понесены расходы на общую сумму 37 500 руб. При этом, взыскивая с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворенных требований ТСЖ "Инвестор 2", что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворенные требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов, отказ во взыскании расходов на оплату юридической консультации в размере 500 руб., а также отказ в удовлетворении требований о приведении ТСЖ "Инвестор 2" счетов в соответствии с законодательством РФ, заявителем жалобы не обжалуется.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания государственной пошлины, апелляционная инстанция установила, что судом проведен расчет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом заявленных сторонами уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Инвестор 2" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных истцом на проезд и оплату услуг представителя, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии проездных билетов по маршруту Белогорск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск, автобусный билет Благовещенск-Белогорск, на общую сумму 6 701 руб. 70 коп., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. представлена квитанция на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов, апелляционная инстанция полагает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию ТСЖ "Инвестор 2" судебные расходы в заявленной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. В связи с чем, требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июня 2014 года по делу N А04-7746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича (ИНН 280100136876 ОГРНИП 304280105300091) в пользу ТСЖ "Инвестор 2" (ИНН 2801088875 ОГРН 1032800052581) судебные расходы в размере 19 201 руб. 70 коп., в том числе: 12 500 руб. - оплата услуг представителя, 6 701 руб. 70 коп. - затраты на проезд к месту судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова