Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-5198/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А82-14767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-14767/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича (ОГРНИП: 304760809800039) Григорьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН: 1027601049761, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горсинвест" (ОГРН: 1047796451174, г.Москва)

об истребовании имущества,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича (далее предприниматель Огневой В.Г.) Григорьев Александр Николаевич (далее конкурсный управляющий Григорьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее ООО "Экскавация", ответчик) об истребовании у ООО "Экскавация" транспортных средств: полуприцепа Samro S33S WHPF, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТХ 354081, VIN VKIS 338 WHPF; тягача Freightliner Columbia, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТУ 070282, VIN IFUJA6CGX4LM 11058.

Исковые требования основаны на условиях договора ответственного хранения от 01.09.2010, положениях статей 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности ответчика возвратить истцу транспортные средства, переданные последним на хранение по договору.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсинвест" (далее ООО "Горсинвест", третье лицо).

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, оснований для возврата истцу транспортных средств по договору ответственного хранения от 01.09.2010 не имеется ввиду нарушения истцом исполнения своих обязательств по данному договору в части оплаты причитающегося хранителю вознаграждения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ООО "Экскавация" несло расходы на обеспечение сохранности транспортных средств поклажедателя, ответчик полагает, что имеет право на удержание спорных транспортных средств на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда на принадлежность истребуемого у ответчика имущества третьему лицу (залоговому кредитору) апеллянт считает несостоятельной, противоречащей смыслу вышеуказанной нормы права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 по делу N А82-17093/2009-56-Б/132 индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2010 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Григорьев А.Н. (л.д. 23-24).

01.09.2010 между предпринимателем Огневым В.Г. в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (поклажедатель) и ООО "Экскавация" (хранитель) заключен договор ответственного хранения (л.д. 5), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение и обязался обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Предметом договора согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2010) являются транспортные средства в количестве 16 единиц.

За хранение транспортных средств поклажедатель обязался выплачивать вознаграждение 80 руб. ежедневно за каждую единицу техники (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По актам от 01.09.2010, от 16.11.2010 транспортные средства переданы поклажедателем хранителю (л.д. 6, 8).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что транспорт, принятый ответчиком на хранение представляет собой залоговое имущество, в отношении которого ООО "ГорсИнвест" (залоговый кредитор должника) выразил согласие оставить его за собой (письмо ООО "ГорсИнвест", л.д. 75).

В этой связи конкурсный управляющий Григорьев А.Н. 05.07.2013 обратился к хранителю с просьбой о возврате 5 единиц транспортных средств: полуприцеп Samro S33SFHPG2, 2001, ПТС 77 ТХ 554775; Freighlliner Columbia, 2003, ПТС 77 ТУ 070229; Freightliner Columbia, 2003, ПТС 77 ТУ 070282; Leci Trailer 3E-20, 1998, ПТС 39 ТН 076921, АВ 6185 76; полуприцеп Samro S33SWHPF, 2001 (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичного возврата обществом "Экскавация" конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. переданных на основании договора от 16.11.2010 транспортных средств.

Предметом настоящего спора явилось требование об обязании хранителя возвратить поклажедателю полуприцеп Samro S33S WHPF, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТХ 354081, VIN VKIS 338 WHPF; тягач Freightliner Columbia, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТУ 070282, VIN IFUJA6CGX4LM 11058.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Из содержания договора от 16.11.2010 усматривается, что данный договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Соответственно, хранитель обязуется возвратить принятые им на хранение транспортные средства поклажедателю по первому требованию последнего.

Требование о возврате спорного имущества получено ООО "Экскавация" 05.07.2013.

Однако обязательства по возврату единиц техники в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на удержание спорного имущества ввиду наличия у истца задолженности по оплате услуг хранения правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно нахождения транспортных средств в залоге.

Указание заявителя на пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства дела и иная правовая ситуация.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-14767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН: 1027601049761, Ярославская область, г.Переславль-Залесский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова