Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10120/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-38852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цибизова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-38852/2013

по иску Цибизова Юрия Александровича

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Инспекции Федерального налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об установлении факта прекращения деятельности крестьянского хозяйства,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Цибизов Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Анапа (далее - администрация) об установлении факта прекращения деятельности крестьянского хозяйства Цибизова Юрия Александровича с 21 ноября 2001 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Президиума Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 151 от 12.09.1991 заявителю выделен земельный участок площадью 2,9 га из земель совхоза "Восточный" в ст. Гостагаевской для организации крестьянского хозяйства с выходом из совхоза. До ноября 2001 года Цибизов Юрий Александрович самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался крестьянским хозяйством, обрабатывал землю. В связи с ухудшением состояния здоровья в ноябре 2001 Цибизов Ю.А. принял решение прекратить деятельность крестьянского хозяйства и возвратить земельный участок в муниципальную собственность. 21.11.2001 Цибизов Ю.А. обратился с заявлением в администрацию, в котором отказался от земельных участков N 1,2 выделенных для ведения крестьянского хозяйства, а также просил ликвидировать крестьянское хозяйство. В качестве приложения к заявлению указаны: госакт N 203807000138, справка ИМНС по г. Анапа от 21.11.2001 N 2/15/17182. Как указал заявитель, с момента подачи заявления по настоящее время деятельность крестьянского хозяйства не осуществляется, Цибизов Ю.А. не пользуется земельным участком.

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности крестьянского хозяйства Цибизова Юрия Александровича с 21.11.2001. Сам по себе факт подачи заявления об отказе от земельных участков и о ликвидации крестьянского хозяйства, не подтверждает прекращения деятельности (утрату правоспособности) хозяйства с 21.11.2001. По состоянию на 14.04.2014 Крестьянское хозяйство Цибизова Юрия Александровича согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, является действующим, 10.08.2012 в реестр внесены сведения об отмене процедуры ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 21.11.2001 Цибизов Ю.А. обратился с заявлением в администрацию, в котором отказался от земельных участков N 1,2 выделенных для ведения крестьянского хозяйства, а также просил ликвидировать крестьянское хозяйство, полагая, что администрация выполнит свои функции по ликвидации. Также заявитель указывает, что 20.11.2008 он подарил земельный участок с кадастровым номером 23:37:0603000:59 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ЗАО АФ "Гостагаевская". Жалоба мотивирована также тем, что заявитель многие годы не сдавал никакой отчетности в налоговый орган, ввиду чего хозяйство должно было быть исключено из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Отсюда следует, что посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Следовательно, Цибизов Ю.А., подавая заявление об установлении факта прекращения деятельности крестьянского хозяйства Цибизова Юрия Александровича, должен доказать, что подобное положение имело место до подачи заявления.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности крестьянского хозяйства Цибизова Юрия Александровича с 21.11.2001. Сам по себе факт подачи заявления об отказе от земельных участков и о ликвидации крестьянского хозяйства, не подтверждает прекращения деятельности (утрату правоспособности) хозяйства с 21.11.2001.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 следует, что 19.12.2002 Цибизов Ю.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о крестьянском хозяйстве. Решение о ликвидации принято 16.03.2010, в реестр юридических лиц сведения о принятом решении внесены 29.03.2010. Сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора в единый государственный реестр внесены 29.03.2010. Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что с 21.11.2001 крестьянское хозяйство прекратило деятельность. Фактическое прекращение деятельности хозяйства не тождественно ликвидации субъекта гражданского оборота. Соответствующие доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На момент принятия решения судом первой инстанции Крестьянское хозяйство Цибизова Юрия Александровича согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, являлось действующим, 10.08.2012 в реестр внесены сведения об отмене процедуры ликвидации.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам заявителя о том, что с 21.11.2001 крестьянское хозяйство фактически прекратило деятельность. Предусмотренный процессуальным законом порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, не может подменять собой установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности по решению уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-38852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов