Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-7093/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-25391/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андросовой Анны Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-7093/2014

на решение от 27.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25391/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к Индивидуальному предпринимателю Андросовой Анне Валентиновне

о взыскании 31710,58 рублей,

при участии:

Индивидуальный предприниматель Андросова Анна Валентиновна лично, паспорт,

от истца: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам") обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андросовой Анне Валентиновне (далее - ИП Андросовой А.В.) о взыскании задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 24 157 рублей 01 копейки, о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 7 553 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андросова Анна Валентиновна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Андросовой Анны Валентиновны принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании; в определении указано на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании 22.05.2014 Андросова Анна Валентиновна поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приам" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требования об извещении ИП Андросовой Анны Валентиновны, пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела определение суда от 06.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 04.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23.10.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2013 от 23.10.2013 направлялись ответчику по следующему адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 70а, кв.38.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

На конвертах, на которых сделаны данные надписи, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении предпринимателю повторного извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Согласно выпискам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, которые приобщены к материалам дела, имело место одна неудачная попытка вручения вышеуказанных определений суда, направленных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 70а, кв.38.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Учитывая ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что о принятом решении апеллянт узнал ранее 23.04.2014 (даты вручения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного определением от 03.07.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд восстановил индивидуальному предпринимателю Андросовой Анне Валентиновне срок на подачу апелляционной жалобы, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 31.07.2014.

В канцелярию суда 31.07.2014 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приам" об отказе от иска.

В судебное заседание 31.07.2014 явился ответчик. Истец явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-25391/2013 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Приам" от иска.

Производство по делу N А51-25391/2013 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приам" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Андросовой Анне Валентиновне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына