Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-3943/14

г. Владимир

31 июля 2014 г.

Дело N А11-1787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Ивановское" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу N А11-1787/2013, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску дачного потребительского кооператива "Ивановское" (ОГРН 1083339001272, Владимирская область, Александровский район, д.Ивановское) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (ОГРН 1067746355126, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" (ОГРН 1107746896674, г.Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Александровского района Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области,

о признании газопровода самовольной постройкой, обязании снести постройку,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Скрижанина П.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - Шпигоря А.Н. по доверенности от 05.02.2014 N 02.2014 сроком действия один год, Серегина Р.В. по приказу от 06.03.2011 N 21, от ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" - Шпигоря А.Н. по доверенности от 10.03.2013 N 03 сроком действия три года, Серегина Р.В. на основании протокола от 06.03.2011 сроком избрания на пять лет;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Дачный потребительский кооператив "Ивановское" (далее - ДПК "Ивановское", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация") о признании газопровода (площадь 4320 кв.м с учётом охранной зоны), размещённый на земельном участке с кадастровым номером 333:01:001521:2865 общей площадью 56 911 кв.м по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское сельское поселение в 200 м севернее д.Ивановское из земель СПК "Пламя" самовольной постройкой; об обязании ООО "ГазЭлектроСтрой" снести самовольно возведённую постройку - газопровод, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001521:2865 общей площадью 56 911 кв.м по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское сельское поселение в 200 м севернее д.Ивановское из земель СПК "Пламя".

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ООО "ГазЭлектроСтрой" возвело газопровод с нарушением требований градостроительного законодательства (не оформлены документы на земельный участок, отсутствует государственная экспертиза проекта, отсутствует контроль за строительством со стороны Инспекции государственного строительного надзора, отсутствует согласие истца и согласие предыдущего собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Александровского района Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ДПК "Ивановское" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Требование о сносе самовольной постройки, по мнению истца, является надлежащим способом правовой защиты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения по делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указали, что права истца не нарушены.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 23.07.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДПК "Ивановское" на праве собственности принадлежит земельный участок (назначение - для ведения сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 33:01:001521:2865 общей площадью 56 911 кв.м по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское сельское поселение в 200 м севернее д.Ивановское из земель СПК "Пламя", что подтверждается договором дарения земельных участков от 12.02.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 33 АК N 911645, выпиской из ЕГРП от 27.09.2012 N 02/012/2012-574.

Как пояснил истец, летом 2011 года ответчиками на принадлежащем ему земельном участке был возведён газопровод, который с учётом охранной зоны занял 4320 кв.м земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка кадастрового инженера Кленкова С.Н.

Полагая, что газопровод, находящийся на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело не представлено доказательств подтверждающих, что спорный объект возведён с нарушением указанных требований.

Напротив материалы дела свидетельствуют, что строительство спорного участка газопровода осуществлялось на основании соответствующего проекта и при получении необходимых разрешений на земельных участках различных собственников при согласовании строительства как с администрацией Александровского района, так и иными владельцами земельных участков.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец по такому иску обязан доказать, что лишён возможности пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект был возведён в 2009 году. Следовательно, истец при приобретении земельного участка знал о наличии на нём газопровода. Однако каких-либо доводов с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства), истцом не представлено.

Следует отметить, что правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992, не содержат запрета на использование земельного участка по его целевому назначению - в сельскохозяйственных целях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в рассматриваемом случае, не обосновал, каким образом существование спорного объекта нарушает его права и законные интересы. Следовательно, истец не вправе требовать признания спорного газопровода самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу N А11-1787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Ивановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова