Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27769/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-43662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-43662/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-390)

по заявлению ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления N 106-ЗУ/9021971-14 от 06.03.2014

при участии:

от заявителя:	Очерет В.А. по доверенности N 09 от 04.03.2014; Дмитриев В.В. по доверенности N 26 от 22.07.2014;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по доверенности N 6-06-10486 от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) N 106-ЗУ/9021971-14 от 06.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Бутырская ул., вл. 46. ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" занимает и использует земельный участок площадью 8491 кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2014 N 9021971 для использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники, сроком по 29.03.2050.

В результате обследования сотрудниками ответчика выявлено, что часть помещений в строении N 1 и строение N 3 используется под объекты общественного питания. Земельный участок под эксплуатацию объектов общественного питания не предоставлялся, что является нарушением требования п.2 ст.8. п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" разрешенного использования земельного участка, за что ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2014 N 9021971.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 06.03.2014 вынесено постановление N 106-ЗУ/9021971-14 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из оспариваемого постановления, земельный участок площадью 8491 кв. м передан ДЗР г. Москвы в аренду ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова" по договору от 29.03.2001 N М-02-016882 сроком до 29.03.2050 для использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники.

При проверке административный орган выявил нарушение Обществом правил целевого использования земельного участка, установив, что часть данного участка используется ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова" под объекты общественного питания (часть помещения в строении N 1 и N 3).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в материалы дела документы, подтверждающие установление события правонарушения не представлены. В деле отсутствует также и договор аренды от 29.03.2001 N М-02-016882, нарушение условий которого вменяется как событие правонарушения.

Отмечает суд и процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по административному делу.

Так, в деле имеется рапорт и фототаблица от 20.01.2014 о выявлении признаков правонарушения (л.д.44,45). Протокол составлен 20.01.2014, предписание об устранении нарушений законодательства датировано также 20.01.2014 (л.д.42).

На листе дела 35 имеется извещение ответчика от 27.12.2013 о необходимости явки законного представителя Общества на 20.01.2014 для дачи объяснений и составления протокола в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события.

Таким образом, уже на 27.12.2013 ответчик, как видно из извещения, располагал сведениями о правонарушении, выявленного и зафиксированного в рапорте и протоколе от 20.01.2014.

Как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде в рапорте и фототаблице допущены опечатки, датой их составления нужно считать 27.12.2013.

Однако, как видно из текста оспариваемого правонарушения, вмененное правонарушение зафиксировано 20.01.2014 (л.д.26).

Кроме того, признание факта опечатки в указанных документах в суде, на стадии обжалования спорного постановления, нарушает права Общества на защиту в стадии административного производства, на которой и надлежит устранять имеющиеся процессуальные недостатки.

Кроме того, довод об опечатке документально не подтвержден и не был заявлен в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком события вменяемого Обществу правонарушения, как и того, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание недоказанность события вмененного Обществу административного правонарушения, и нарушения, допущенные на стадии административного производства, возможность для исправления которых утрачена, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43662/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 106-ЗУ/9021971-14 от 06.03.2014 о привлечении ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова