Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27227/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-28856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Здоровье.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-28856/2014, принятое судьей И.В. Худобко

по иску закрытого акционерного общества фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК"

(ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, 22, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье.ру"

(ОГРН 1097746752344, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д.7, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.В. по доверенности от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье.ру" (далее - ООО "Здоровье.ру", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 088 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 824 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 с ООО "Здоровье.ру" в пользу ЗАО фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" взысканы задолженность в размере 5 088 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 824 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 582 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 06 апреля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1135/10, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, а также медицинскую технику (далее - товар) в соответствии с согласованными сторонами условиями (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ему товара, что подтверждается товарной накладной с соответствующей отметкой покупателя о получении товара.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах в рублях.

Срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать ноль календарных дней, считая со дня получения товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 5 088 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 210347058/0 от 19.03.2013, N 216144292/1 от 29.06.2013, N 216144292/2 от 29.06.2013 (л.д. 15-17).

Ответчик не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 5 088 600 руб., что им не отрицается.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 06 апреля 2010 года N 1135/10, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 088 600 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 824 руб. 85 коп. за период с 17.04.2013 по 27.01.2014.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 18).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, документально не обоснован в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик оплатил товар истцу в лице его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить полученный по договор товар продавцу, то есть ЗАО фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК", учитывая, что истец отрицает факт получения им денежных средств от третьих лиц (в спорном договоре также не содержится положений об оплате покупателем полученного товара третьим лицам).

Кроме того, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд с апелляционной жалобой, в связи с необоснованностью на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-28856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова