Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6914/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А27-9058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "СибирьСпецТехника": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" (регистрационный N 07АП-6914/14 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года ( судья Умыскова Н.Г.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь-СпецТехника", город Новокузнецк Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Горная Компания" (город Новокузнецк Кемеровской области, юридический адрес: 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сеченова, 28, корпус А, 501, ОГРН 1124217004471, ИНН 4217144703) по делу N А27-9058/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Горная Компания" (город Новокузнецк Кемеровской области, юридический адрес: 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сеченова, 28, корпус А, 501, ОГРН 1124217004471, ИНН 4217144703) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей сто тысяч рублей, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды автомобилей N 1 от 25.10.2013 года. Факт наличия задолженности по указанному договору аренды в размере 5 911 560 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года N А27-3889/2014 (л.д.13-14).

Определением суда от 26.05.2014 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года заявление ООО "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" о признании ООО "Новокузнецкая Горная Компания" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с тем, что заявителем в установленный в определении суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 7-10).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года, ООО "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив вопрос о принятии к производству заявления о признании ООО "Новокузнецкая Горная Компания" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что суд не разрешил ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения. Заявитель сообщил суду, что срок оставления заявления без движения, является недостаточным для устранения недостатков. Обжалуемое определение нарушает права кредитора, поскольку при повторном обращении его заявление не будет первым. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем при подаче заявления о признании ООО "Новокузнецкая Горная Компания" несостоятельным (банкротом) не приложено доказательств оплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, либо доказательств наличия получения льготы; в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу N А27-3889/2014, содержащая сведения о вступлении судебного акта в законную силу; не приложены доказательства, направления копии заявления кредитора должнику. Срок устранения недостатков установлен судом не позднее 24.06.2014 года.

10.06.2014 года от ООО "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" в арбитражный суд поступило ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины; копия почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления с приложенными документами в адрес должника; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное невозможностью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, в установленный арбитражным судом срок, а именно, отсутствием возможности предоставления надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу N А27-3889/2014, содержащую сведения о вступлении судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Торговый Дом "Сибирь-СпецТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новокузнецкая Горная Компания", исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, не устранены и оснований для его продления не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что к заявлению о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, либо заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивная часть) либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем при обращении в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда, на котором основаны требования, вступило в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Определение суда от 26.05.2014 года заявителем исполнено частично. Представлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное, в том числе, невозможностью предоставления решения суда содержащего сведения о вступлении судебного акта в законную силу, недостаточность представленного судом времени для полного устранения недостатков.

Арбитражный суд установил, что на момент обращения заявителя (19.05.2014 года), а также на момент истечения срока устранения недостатков, изложенных в определении от 26.05.2014 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года N А27-3889/2014, на котором основаны его требования, не вступило в законную силу, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая несоблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве при обращении с заявлением, не устранение в срок, установленный в определении от 26.05.2014 года обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, и возвратил заявление о признании должника банкротом с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-9058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев