Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-30024/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-16633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-16633/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (2-108)

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 30А, 1)

к УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 78)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Львова С.В. по дов. N 25 от 16.06.2014;
от ответчика:	Михайлова В.В. по дов. N 1/5-5388 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, с доводами жалобы не согласился. Отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 26.11.2013 по 05.12.2013 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с привлечением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности НОУ МЦО "Атлаитик" - дошкольного образовательного учреждения на предмет соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 (далее - "ФЗ N115").

В ходе проверки установлено, что 24.11.2013 гражданин Канады Энрайт Брайн Джозеф 30.08.1980 рождения прибыл в Российскую Федерацию через КПП "Пулково" на основании визы М-7 N 00120177.

Период действия визы с 17.10.2013 по 05.05.2015. Цель поездки - преподаватель, принимающая сторона - НОУ МЦО "Атланшк".

26.08.2013 гражданин Канады Энрайт Брайн Джозеф 30.08.1980 года рождения поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.40, корп. 2. лит. А..

Согласно трудовому договору N 28 Л от 18.07.2013, заключенному между НОУ МЦО "Атлантик" и гражданином Канады Энрайт Брайном Джозефом работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 19.08.2013.

Согласно п. 2.1 трудового договора Энрайт Брайн Джозеф работает в качестве преподавателя, согласно п. 2.3 местом работы является место нахождения Центра по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.40, корп. 2, лит. А.

Таким образом, гражданин Канады Энрайт Брайн Джозеф прибыл в Российскую Федерацию с целью поездки - "преподаватель" и согласно договору с 19.08.2013 по 09.12.2013 осуществлял трудовую деятельность в НОУ МЦО "Атлантик" в качестве преподавателя на основании выданного 23.09.2013 разрешение на работу (серия 178 N 131905473), вид деятельности: преподаватель (в начальной школе).

В соответствии с п.п. 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования духовных образовательных учреждениях.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.12.2013 Приморской районной прокуратурой Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении НОУ МЦО "Атлантик" и вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя НОУ МЦО "Атлантик" по доверенности N 17 от 28.11.2013.

Указание заявителя на то, что доверенность выдана в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013, в связи с чем у Курт Омеру отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя при вынесении указанного постановления, несостоятельны, поскольку проверка проводилась в период с 26.11.2013 по 05.12.2013, в доверенности отсутствуют указания на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданин Канады Энрайт Брайн Джозеф прибыл в РФ на основании визы с целью поездки "преподаватель", предоставляющей право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, а его работодателю - привлекать и использовать иностранного работника без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пунктам 67 и 69 Раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922, цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности", а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниями для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

НОУ МЦО "Атлантик" не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением. Иностранный гражданин, как высококвалифицированный специалист, получивший разрешение на работу, подтверждает иную цель пребывания в Российской Федерации - "работа по найму".

Указанные обстоятельства исследовались Первомайским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-16850/2013.

Таким образом, заявителем нарушен установленный порядок оформления документов (соответствия цели въезда) на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А40-16602/14 является несостоятельной, так как выводы суда по указанному делу были основаны на иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-16633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова