Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-9520/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-35988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276450696);

от ответчика: представитель Савулиди Н.Е. паспорт, доверенность от 01.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу N А32-35988/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 458 722 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 458 722 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-35988/2013 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства взыскано 5 458 722,96 руб. неосновательного обогащения, а также 50 293,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом; на день подачи иска и на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Заявитель пояснил, что не представил в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, поскольку не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Доказательств направления определения о назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2013 в адрес ООО "СтройИнвест" в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 04.02.2014 Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства направления в адрес ответчика решения от 28.02.2014 в материалах дела также отсутствуют.

Все судебные извещения суд первой инстанции должен был направлять по адресу ООО "СтройИнвест", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия, 77, лит. А, пом. 3-Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 29.07.2014 в составе суда по данному делу произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 014-2012-СМР на "Ремонт дороги по ул. Нагорной Центрального района города Сочи (СМР), по мероприятию: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 10-31). В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Пункт 2.2 контракта указывает, что цена контракта составляет 17 667 371 руб., а пункт 2.3 контракта устанавливает, что цена контракта указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная в пункте 2.2. настоящего контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. В соответствии с пунктом 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами, начало выполнения работ - 21.09.2012, окончание выполнения работ - 18.01.2013.

На основании дополнительного соглашения N 02 от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 38-40) к контракту, муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капитального строительства" в адрес подрядной организации ООО "МтройИнвест" перечислены денежные средства в размере 17 295 815 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 10.12.2012, N 6604638 от 21.12.2012, N 868 от 27.12.2012, N6718325 от 29.12.2012, N 6719480 от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 53-57).

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом на сумму 11 837 092 руб. 40 коп., в результате чего, по мнению истца, кредиторская задолженность ООО "СтройИнвест" перед составила 5 458 722 руб. 96 коп., истец в адрес ответчика направил претензию N 3489/01-21 от 24.09.2013 (т. 1, л.д. 105-107.0 с требованием о возврате кредиторской задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013, акт приемки законченных работ от 25.12.2013 и сводный реестр выполненных работ (т. 2, л.д. 19-47), подписанные со стороны истца без разногласий. Кроме того, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ N 4 от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 65), подтверждающую выполнение им работ в октябре 2013 на сумму 5 485 864 руб. 62 коп. Указанные акты были подписаны истцом в октябре 2013 года, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 28.02.2014), вместе с тем, истцом указанные акты в суд первой инстанции представлены не были.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений ответчика следует что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 17 67 371 рублей, в том числе, ответчик выполнил работы на сумму исковых требований -5 485 864 руб. 62 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении истцу неотработанного аванса в сумме 5 485 864 руб. 62 коп. у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 по делу N А32-35988/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева