Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25346/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-140153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014,

по делу N А40-140153/13, принятое судьей Мишаковым О.Г. (95-253),

по иску ООО "ЭКОСТАМ" (ИНН 7723207955, ОГРН 1027723003362 )

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаздалов Р.Р. по доверенности от 28.07.2014

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОСТАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.169.843,5 руб. в виде возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-168307/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга: договор лизинга N 156691- ФЛ/МСК-08 от 07.08.2008, договор лизинга N 15663-ФЛ/МСК-08 от 07.0.8.2008, договор лизинга N 156690-ФЛ/МСК-08 от 07.08.2008, договор лизинга N 156688- ФЛ/МСК-08 от 07.08.2008, договор лизинга N 156689-ФЛ/МСК-08 от 07.08.2008, договор лизинга N 156766-ФЛ/МСК-08 от 24.06.2008, договор лизинга N 156772- ФЛ/МСК-08 от 24.06.2008, договор лизинга N 156863-ФЛ/МСК-08 от 24.06.2008, договор лизинга N 156869-ФЛ/МСК-08 от 24.06.2008, договор лизинга N 156913- ФЛ/МСК-08 от 24.06.2008, договор лизинга N 153615-ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153620-ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153619- ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153614-ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153616-ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153631- ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153621-ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 153940-ФЛ/МСК-08 от 06.06.2008, договор лизинга N 141224- ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 141228-ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 141229-ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 141541- ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 141542-Фл/МСК-08 от 16.04.2008, Договор лизинга N 141543-ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 141544- ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 141545-ФЛ/МСК-08 от 16.04.2008, договор лизинга N 100945-ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007, договор лизинга N 100947- ФЛ/МС 1-07 от 10.10.2007, договор лизинга N 100955-ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007, договор лизинга N 100957-ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007, договор лизинга N 100961- ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007 (далее договоры лизинга) (т. 1 л.д. 12-61, т. 3 л.д. 6-34, 38-40, 46-51, 55-95, 101- 109, т. 5 л.д. 44-46, 53-55, 62-64, 65- 67, 70-84).

24.12.2010 ответчик отказался от исполнения Договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем Договоры были расторгнуты и предметы лизинга по актам сдачи-приема от 01.07.2011, 17.10.2011,18.10.2011, 21.10.2011 возвращены ответчику.

Истец сослался на то, что за период действия Договоров лизинга он уплатил ответчику лизинговые платежи в общем размере 1.126.005,9 долларов США и 160.165,3 Евро в рублевом эквиваленте.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2, ст. 11, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), п.п. 4.4, 4.5, 7.1 Договоров лизинга, п. 3 ст. 421, 454, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец посчитал, что в связи с расторжением договоров лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходил из стоимости лизингового имущества на момент передачи его лизингополучателю и позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу NА41-243/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.2., 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договорам лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым:

Договоры лизинга	Сальдо встречных обязательств
N 100945-ФЛ/МС1-07	3268,29 долларов США
N 100955-ФЛ/МС1-07	17989,96 долларов США
N 100957-ФЛ/МС1-07	1650,52 долларов США
N 100961-ФЛ/МС1-07	8001,97 долларов США
N 141224-ФЛ/МСК-08	10652,77 долларов США
N 141228-ФЛ/МСК-08	12346,20 долларов США
N 141229-ФЛ/МСК-08	10732,80 долларов США
N 141541-ФЛ/МСК-08	6925,03 долларов США
N 141542-Фл/МСК-08	8142,22 долларов США
N 141543-ФЛ/МСК-08	7567,5 долларов США
N 141544-ФЛ/МСК-08	2834,69 долларов США
N 141545-ФЛ/МСК-08	4095,45 долларов США
N 153614-ФЛ/МСК-08	13888,19 долларов США
N 153615-ФЛ/МСК-08	13862,14 долларов США
N 153619- ФЛ/МСК-08	14108,97 долларов США
N 153620-ФЛ/МСК-08	15767,99 долларов США
N 153621-ФЛ/МСК-08	14192,81 долларов США
N 153631-ФЛ/МСК-08	15695,96 долларов США
N 153940-ФЛ/МСК-08	7772,74 долларов США
N 156688- ФЛ/МСК-08	11967,70 долларов США
N 156689-ФЛ/МСК-08	11667 долларов США
N 156691-ФЛ/МСК-08	24900,07 долларов США
N 156690-ФЛ/МСК-08	10805,39 долларов США
N 156766-ФЛ/МСК-08	11904,69 долларов США
N 156772- ФЛ/МСК-08	12333,72 долларов США
N 156863-ФЛ/МСК-08	7421,58 долларов США
N 156869-ФЛ/МСК-08	6870,16 долларов США
N 156913-ФЛ/МСК-08	11160,45 долларов США
N 156663-ФЛ/МСК-08	7421,58 долларов США

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, о расчете остаточной стоимости имущества на исходя из срока полезного использования предмета лизинга и амортизации имущества, не принимаются судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, по делу N А40-140153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОСТАМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова