Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10436/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Перминов И.А., паспорт, доверенность N 14 от 09.01.2014;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, представитель Ивахина Т.С., удостоверение, доверенность N 59-62-1/7 от 09.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275519202);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-14408/2013 о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Рубин"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица - Администрации города Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-14408/2013 (с учетом исправительного определения от 24.02.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014, с МО г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны МО г. Ростов-на-Дону в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 23 720 руб. 85 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества, 14 760 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 11 305 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 539 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-14408/2013 с МО г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Рубин" 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное дело не относится к категории сложных. По мнению ответчика, требование истца может быть удовлетворено в размере 13 400 руб.

В судебное заседание третье лицо и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 32 от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 5-6), акт N 1 от 05.03.2014 (т. 2, л.д. 7) и платежное поручение " 22 от 18.03.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2014 по делу N А53-14408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева