Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8972/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-5334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8972/2014

на решение от 07.05.2014

по делу N А51-5334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2007)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 13 734 458 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца - представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность от 01.08.2012 N 45/5294, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 13 734 458 рублей 11 копеек задолженности по государственному контракту N 581/09 от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Считает, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Обращает внимание на то, что работы, выполненные подрядчиком сверх указанной нормы, не могут быть приняты и оплачены департаментом, поскольку бюджетные ассигнования на оплату таких работ не выделялись. Факт выполнения работ истцом не отрицает.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 между департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 581/09 (далее по тексту - "контракт") на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае" (далее - объект), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по указанному объекту в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая стоимость работ составляет 3 455 278 113 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 6.1. контракта и дополнительному соглашению N 671/09 от 02.12.2009 началом выполнения работ считается дата подписания контракта обеими сторонами, окончание работ определяется в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Календарным графиком производства работ на 2013 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 284/13 от 29.11.2013 к контракту) установлена стоимость работ на 2013 год, а также срок их окончания - 4 квартал 2013 года.

В силу пункта 11.1. контракта объем выполненных подрядчиком работ по контракту принимается заказчиком на основании предоставленных ему Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 7.2. контракта оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с Календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта текущий платеж осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в 2013 году были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 2 495 287 505 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и платежными поручениями.

Кроме того, истцом в рамках исполнения обязательств по контракту также были выполнены в 2013 году строительно-монтажные работы на объекте на сумму 13 734 458 рублей 11 копеек (с НДС 18 %), о чем ответчику были направлены соответствующие Акт N 1 от 09.12.2013, NN 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (по форме КС-2), справка N 47 от 25.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Данные объемы работ на сумму 13 734 458 рублей 11 копеек фактически были приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными Актами N 1 от 09.12.2013 г., NN 2, 3 от 25.12.2013 г. о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (по форме КС-2), подписанными сторонами без замечаний. При этом, ответчиком не подписана и не передана истцу справка N4 7 от 25.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не произведена оплата данных работ, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте в 2013 году составляет 13 734 458 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания обеими сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта. Данный объект был передан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 30.12.2013, Свидетельством о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (Приложение N 4 к КС-11), подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. 17-01/28 от 07.02.2014 г.) о необходимости погашения им в срок до 12.02.2014 задолженности по оплате выполненных нами работ на объекте в 2013 году в размере 13 734 458 рублей 11 копеек, на которую заказчик предоставил ответ (исх. N 16-1108 от 12.02.2014) о том, что заказчик не может произвести оплату данных работ, так как объект завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные контрактом строительные работы выполнил. Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в сумме 13 734 458 рублей 11 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.12.2013, NN 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, а также письмом ответчика за исх. N 16-1108 от 12.02.2014.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25000000-1 от 10.02.2014, выданным Департаментом градостроительства Приморского края, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика фактически выполненного истцом объема строительно-монтажных работ по контракту.

Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следуюещего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 15.1), следует, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения казенному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных контрактов.

Соответствующие изменения и дополнения в части согласования новых условий по цене и (или) количеству (объемам) подлежащих выполнению истцом работ в заключенный между сторонами государственный контракт не вносились, обязательства по выполнению истцом строительно-монтажных работ по контракту в 2013 году не были прекращены, отказа от исполнения обязательств сторонами в указанный период не заявлялось, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является неправомерным, и ссылка ответчика на отсутствие достаточного объема выделенного финансирования данных работ из средств бюджета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 734 458 рублей 11 копеек.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-5334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко