Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-5038/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А29-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомВест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 по делу N А29-9967/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомВест" (ИНН: 1101079513, ОГРН: 1101101003442)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "ЖилКомВест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23 декабря 2013 года N 2229 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖилКомВест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, распоряжение о проведении проверки было вынесено незаконно, Отдел надзорной деятельности, не обладая полномочиями по проверке жилых помещений, не установив правообладателя проверяемого имущества, вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми поступило обращение гражданина о проведении проверки коридора дома по улице Карла Маркса, дом 184, 1 подъезд, 3 этаж, в связи с установкой незаконных перегородок, ограничивающих выход к окну и закрывающих проход ко второму подъезду и вынесении по результатам проверки предписания об устранении ограничений доступа к возможным эвакуационным выходам для спасения при пожаре.

Письмом от 17.12.2013 N 2191-1-16 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми поручило Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара провести внеплановую проверку, согласовав проведение проверки с органами прокуратуры.

23.12.2013 Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение N 2229 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "ЖилКомВест", осуществляющего управление жилым домом по улице Карла Маркса 184 г. Сыктывкара, согласовав решением от 25.12.2013 N 41-П-2013 с Прокуратурой города Сыктывкара проведение проверки в период с 25 декабря по 27 декабря 2013 года.

Не согласившись с указанным распоряжением Отдела надзорной деятельности, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение административного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Из статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности (абзац 2).

Одним из оснований внеплановой проверки в области пожарной безопасности является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пункт 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (подп. 15). Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подп. 22).

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

По смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к числу которых отнесены, в том числе, здания и сооружения, а значит и жилые многоквартирные дома.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 в связи с обращением гражданина Отделом надзорной деятельности издано распоряжение N 2229 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "ЖилКомВест". Таким образом, оспариваемое распоряжение издано в полном соответствии положениями части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном вынесении Отделом надзорной деятельности распоряжения от 23.12.2013 N 2229 судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ. Органы государственного пожарного надзора вправе проводить проверки соблюдения управляющими организациями требований пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие компании обязаны обеспечивать содержание имущества в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Кроме того, распоряжение Отдела надзорной деятельности от 23.12.2013 N 2229 не нарушает права и законные интересы ООО УК "ЖилКомВест", поскольку само по себе не ограничивает права Общества и не возлагает на него никаких обязанностей.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого распоряжения положениям статей 2, 9 Закона N 294-ФЗ, статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 по делу N А29-9967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомВест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева