Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5323/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А05-9528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Быстрова Ю.В. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9528/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736, далее - Кооператив) о взыскании 31 786 руб. 92 коп., в том числе 31 303 руб. 81 коп. задолженности за холодную воду и принятые сточные воды в апреле 2013 года и 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 12.07.2013.

Определением от 09.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - Общество).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, Водоканалу в удовлетворении исковых требований отказано.

От Кооператива в Арбитражный суд Архангельской области 14.11.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением от 20.01.2014 суд приостановил производство по заявлению Кооператива до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-9528/2013.

Определением от 15.04.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, и в случае возобновления о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании.

В судебном заседании 07.05.2014 Кооператив увеличил сумму взыскиваемых расходов до 75 719 руб. в связи с обжалованием решения суда в апелляционную инстанцию и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 15 мая 2014 года заявленные требования судом удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 45 379 руб. в возмещение судебных расходов.

Кооператив не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 30 340 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на продолжительность и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Водоканал и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кооператива, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 частично удовлетворены требования Кооператива о взыскании судебных расходов в сумме 45 379 руб.

Кооператив в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 75 719 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кооперативом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2013 N 17/08-13, заключенный между Кооперативом (заказчик) и Быстровым Юрием Валентиновичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в пункте 1 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Заявитель понес судебные расходы по договору на сумму 33 000 руб. и на 42 719 руб.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 75 719 руб., о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров от 29.08.2013, от 05.10.2013, от 23.10.2013, от 02.11.2013, от 17.12.2013, от 10.01.2014. от 17.03.2014, от 23.03.2014.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.08.2013 N 17/08-13, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.11.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.03.2014.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 379 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненных представителем ответчика работ, непосредственно связанных с рассмотрением этого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 08.10.2013, в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2013 с объявлением перерыва до 05.11.2013, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2014 представлял Быстров Ю.В., действовавшего на основании доверенности. Кроме того, представителем Кооператива Быстровым Ю.В. составлены и подписаны отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об увеличении требований по взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 45 379 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных Кооперативом доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-9528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко