Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27574/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-28918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28918/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 8-244)

по иску ООО "Автодорсервис" (107497, Москва, ул. Иркутская, 7, стр. 1, ОГРН 5107746008387)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (107023, Москва г, Буженинова ул, 12, стр.1, ОГРН 1087746250184)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам в размере 72 738 767 руб.

третье лицо: временный управляющий ООО "Автодорсервис" Ченских В.Т.

при участии:

от истца: Конов Д.А. по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика: Прис Н.Н. по доверенности от 13.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании задолженности в размере 72 738 767 руб.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отпуска второго представителя. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты N 16 ОДХ/11, N 17 ОДХ/11, N 18 ОДХ/11, N 19 ОДХ/11 от 10.03.2011, N 20 ОДХ/11 от 15.03.2011 по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства.

Стоимость работ по государственным контрактам составляет 143 037 610 руб. по контракту N 16 ОДХ/11, 158 805 550 руб. по контракту N 17 ОДХ/11, 34 778 620 руб. по контракту N 18 ОДХ/11, 38 530 720 по контракту N 19 ОДХ/11, 80 503 849,80 руб. по контракту N 20 ОДХ/11 согласно п.2.1 настоящих контрактов.

Сроки выполнения работ по государственным контрактам определены графиками производства работ, являющимися приложениями к контрактам.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в размерах, предусмотренных госконтрактами.

Истцом произведен перерасчет стоимости работ, согласно его расчету стоимость работ должна быть увеличена на 72 738 767 руб.

Истцом ответчику предъявлено требование исх.N 3 от 14.01.2014 о доплате в указанном размере, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена госконтрактов является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, соглашение об изменении стоимости работ сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчиком работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с утверждением Департаментом экономической политики и развития г.Москвы предельных расценок на комплексное содержание ОДХ N 53-Р и N 52-Р от 18.11.2011 и N 3-Ри2-Р от 25.01.2013 подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Согласно п.2.10 государственных контрактов при утверждении новых предельных расценок на комплексное содержание объектов дорожного хозяйства или выпуске других распорядительных документов Правительства г.Москвы оплата может производиться в соответствии с распорядительной документацией при наличии финансирования.

Распоряжениями Департамента экономической политики и развития г.Москвы N 53-Р и N 52-Р от 18.11.2011 и N 3-Р и 2-Р от 25.01.2013 "Об утверждении предельных расценок за работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства" изменены предельные расценки на комплексное содержание ОДХ.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что сторонами соглашение об изменении цен госконтрактов не заключено, в то время как изменение стоимости работ при утверждении новых предельных расценок на комплексное содержание объектов дорожного хозяйства или выпуске других распорядительных документов Правительства г.Москвы согласно п.2.10 контрактов носит диспозитивный характер.

Поскольку в силу указанного пункта контрактов сторонами соглашение об изменении цен не заключено, оснований для взыскания с ответчика суммы, начисленной истцом, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова