Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-2268/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А46-10225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2014) общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу N А46-10225/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (ОГРН 1105509000630, ИНН 5531008529) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ОГРН 1025501858568, ИНН 5528010655) о взыскании 65 975 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" - Битюцкий А.А. по доверенности от 26.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" - Молоков А.В. по доверенности от 07.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 25 343 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, 5 570 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2011 по 23.08.2013, 44 452 руб. 26 коп. задолженности за отопление за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, 9 866 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 23.08.2013.

Арбитражный суд Омской области 28.08.2013 определил рассмотреть дело N А46-10225/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.10.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.1.2014 по делу N А46-10225/2013 с ООО "Монтажпроект" в пользу ООО "Управляющая компания Наш дом" взыскано 44 452 руб. 26 коп. долга за коммунальные услуги, 9 866 руб. 69 коп. пени, 25 343 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 5 570 руб. 51 коп. пени, 2 639 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Монтажпроект" в доход федерального бюджета взыскано 770 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец является ненадлежащим истцом по делу. Истцом предъявлены к ответчику претензии за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, который находится за пределами срока действия договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённого между истцом и ЗАО "Омстрой". Ответчик не имел непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией и не являлся собственником жилого помещения, что не позволяет истцу взыскивать задолженность по договору ресурсоснабжения от 02.02.2011 N 3-9018-ON между истцом и ОАО "ТГК-11". Истцом не доказан факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в помещение ответчика.

От истца поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании 03.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 08.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика пояснил, что в заседании от 03.07.2014 к материалам дела было приобщено штатное расписание, подтверждающее, какие именно работники трудились в управляющей компании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между истцом (управляющий) и ЗАО "Омскстой" (застройщик) заключён договор управления многоквартирным домом сроком до 01.11.2010 (л.д. 15), по которому предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг застройщику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

По условию пункта 8.3. договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

29 декабря 2010 года ответчик как участник долевого строительства получил от ЗАО "Омскстрой" нежилое помещение номер 3П, этаж 1, общая площадь 210,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107 по акту приёма-передачи (л.д. 14, 129).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2011 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 226,8 кв.м (л.д. 35), в том числе на основании вышеуказанного акта от 29.12.2010.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик продал по договору купли-продажи от 23.09.2011 нежилое помещение ЗАО Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (л.д. 36-38).

02 февраля 2011 года истец заключил с ОАО "ТГК-11" договор ресурсоснабжения N 3-9018-ON (л.д. 16-18, 93-107), по которому ОАО "ТГК-11" обязалось подавать истцу через присоединённую теплосеть для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении), тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем.

По указанному договору стороны распространили положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между сторонами с 01.01.2011, в связи с чем указали в пункте 7.2. договора, что расчёты по данному договору следует производить с даты, указанной в настоящем пункте.

В приложении N 2 к договору указан жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику.

В пункте 1.4. договора указан объём часовой тепловой нагрузки, в том числе для нежилой части.

В период с 01.01.2011 по 23.09.2011 истец оказывал ответчику как собственнику нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

Поскольку ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Поэтому полномочия истца распространяются на нежилое помещение ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 25 343 руб. 48 коп., рассчитанная исходя из площади нежилого помещения 226,80 кв.м) и тарифа за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2001 года по 23.09.2011 в размере 10 руб. 61 коп., тарифа на обслуживание лифтов за период с апреля 2011 года по 23.09.2011 в размере 3 руб. 20 коп., тарифа за обслуживание приборов учёта в сентябре 2011 года в размере 0 руб. 36 коп. (расчёт, л.д. 82).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В материалы дела представлены заверенные копии заключённых истцом договоров от 08.04.2011 N 6 на комплексное обслуживание лифтов с ООО "СвязьЛифтКомлекс" на срок до 31.12.2011 (л.д. 84-86), от 01.09.2011 N 200ТО/11 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии с ООО "ЭТИС-СЕРВИС" на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 87-89).

В представленном истцом в материалы дела расчёте платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, земельного участка, входящего в состав общедомового имущества с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, обслуживания приборов учёта и автоматики (л.д. 90) по жилому дому: ул. Маршала Жукова, д. 107, в 2011 году тариф платы за содержание и ремонт помещений составляет 15 руб. 08 коп., в который входит, в частности, стоимость 1 кв.м. за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и придомовой территории с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, приборов учёта и автоматики в сумме 10 руб. 61 коп., а также стоимость услуг сторонних поставщиков: 3 руб. 20 коп. - комплексное обслуживание лифтов, 0 руб. 36 коп. - обслуживание приборов учёта и автоматики.

Расчёт суммы задолженности в размере 25 343 руб. 48 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования. При этом, отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с чем апелляционный суд считает, что содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

В силу статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 5 570 руб. 51 коп. за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества (расчёт л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

Законом установлен и размер такой неустойки.

Расчёт истца в части начисления неустойки ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив данный расчёт пени, обоснованно признал его верным.

Далее, помимо вышеуказанных требований истцом также были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 44 452 руб. 26 коп. за спорный период с 01.01.2011 по 23.09.2011 и пени в сумме 9 866 руб. 69 коп. (расчёт л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор от 02.02.2011, в котором правоотношения сторон по этому договору распространены с 01.01.2011.

Согласно справке истца от 01.01.2014 в период с 01.01.2011 по 23.09.2011 помещение 3П в жилом доме отапливалось, отключений и перебоев в подаче тепловой энергии не зафиксировано (л.д. 108).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период нежилое помещение ответчика не отапливалось, из материалов дела не усматривается.

Из ответа нового собственника нежилого помещения ЗАО КБ "Эксперт Банк" (новое наименование) в адрес ответчика следует, в частности, что информация о вводе в эксплуатацию и приёмке приборов учёта ресурсоснабжающей организацией у ЗАО КБ "Эксперт Банк" отсутствует (л.д. 115).

В акте обследования теплового узла нежилого помещения (ЗП, 8П) от 30.12.2012 ООО "ТеплоСтройСервис" указано, что тепловой ввод, обеспечивающий подачу тепловой энергии для нежилых помещений 3П и 8П, находится в подвальном помещении дома в одном помещении с основным узлом учёта тепловой всего дома. Система отопления этих помещений (трубы отопления) подключена непосредственно к этому тепловому вводу. На тепловом вводе установлен теплосчётчик, не опломбированный пломбами энергоснабжающей организации (ТГК-11). Отсутствуют данные о первичном допуске в эксплуатацию теплосчётчика в качестве коммерческого узла учёта (л.д. 117). На момент обследования тепловой ввод подключён к тепловому узлу жилого дома и обеспечивает подачу тепловой энергии непосредственно в нежилые помещения ЗП и 8П.

В акте осмотра отопительной системы нежилого помещения 3П от 23.01.2014, подписанном с участием представителей собственника ЗАО КБ "Эксперт Банк", истца и ответчика по настоящему делу, указано, что 29.12.2010 самовольно отключили систему отопления, при этом на момент осмотра система отопления смонтирована и функционирует (л.д. 128).

Действительно, в этом совместном акте стороны констатировали факт того, что 29.12.2010 ответчик самовольно отключил систему отопления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что отключение подачи тепловой энергии было согласовано с истцом либо он был поставлен в известность об этом, что оформлено соответствующим актом, в деле нет.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик после отключения 29.12.2010 вновь не возобновил подачу тепла, принимая во внимание, что 11.01.2011 он заключил договор подряда на монтаж системы отопления помещения.

Таким образом, из материалов дела безусловно не следует, что ответчик в спорный период действительно не пользовался тепловой энергией.

Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает о том, что не имел непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, ответчик не доказал, что в спорный период ему предоставляли отдельно услуги по подаче тепловой энергии в нежилое помещение.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в помещение ответчика, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика и пени в размере 9 86 руб. 69 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, связывая свои доводы с тем, что истцом предъявлены к ответчику претензии за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, который находится за пределами срока действия договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённого между истцом и ЗАО "Омскстрой", подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 8.3. договора от 06.09.2010 последний считается пролонгированным и на 2011 год.

Заключение истцом в 2011 году вышеуказанных договоров лишь подтверждает, что истец является управляющей организацией жилого дома и в 2011 году.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу N А46-10225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова