Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-8304/14

город Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-23368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМИНГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014, принятое по делу NА55-23368/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМИНГ" (ОГРН 1036300898083), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лори", г. Самара,

о взыскании 201 181 руб. 68 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леминг" о взыскании 201 181 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 14.02.2011 по 14.04.2013 в сумме 174 518 руб. 72 коп., пени за период с 01.09.2011 по 14.04.2013 в сумме 26 662 руб. 96 коп. по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 N 1885а-2011/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с реорганизацией в форме выделения по передаточному акту от 30.04.2013 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.06.2011 г. переданы ООО "Лори".

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор N 1885а-2011/2015 аренды земельного участка площадью 101,00 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:07:14003:983, расположенный по адресу Самарская область г.Саара Промышленный район ул.Стара-Загора в районе дома N 137 под размещение временного павильона "Промтовары" без устройства фундамента с дальнейшей эксплуатацией сроком с 14.02.2011 по 13.02.2015 (л.д.7-20).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2004.

Указанный договор аренды зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2011.

Разделом 3 и Приложением N 2 к договору установлен расчет и порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально до истечения 10 дня следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендодатель согласен с одностороннем пересмотром размера арендной платы арендодателем на основании правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления с даты, указанной в данном правовом акте.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 14.10.2012 по 14.04.2013 в сумме 174 518 руб. 72 коп. При этом истец уточнил, что фактически задолженность сложилась за период с 14.10.2012 по 14.04.2013, а в исковом заявлении ошибочно указан весь период действия договора период с 14.02.2011 по 14.04.2013, что также подтверждается представленным расчетом.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 6.2.1 договора из расчета 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.09.2011 по 14.04.2013 в сумме 26 662 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

Доводы ООО "Леминг" в апелляционной жалобе о том, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Лори" по передаточному акту от 30.04.2013 г. (л.д.72), созданному в порядке реорганизации ООО "Лемминг" в форме выделения, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРП в отношении ООО "Лори", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1. ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт (уточненный) от 30.04.2013 между ООО "Лемминг" и ООО "Лори", подписанный с обеих сторон одним лицом директором обществ А.Ю. Пузиным, в соответствии с которым ООО "Леминг" передано в числе прочего имущества ООО "Лори" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 N 2011 N 1885а-2011/2015 (л.д.72). Между тем из данного акта усматривается, что кредиторская задолженность не передавалась.

Кроме этого, разделительный баланс ответчиком не представлен. Иные документы, в том числе решение уполномоченного лица о реорганизации ООО "Лемминг", передаточный акт, заверенные ИФНС, не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку согласно передаточному акту от 30.04.2013 ООО "Лемминг" и ООО "Лори", подписанному с обеих сторон одним лицом - директором обществ А.Ю. Пузиным, ООО "Леминг" переданы в числе прочего имущества ООО "Лори" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 N 2011 N 1885а-2011/2015 (л.д.72), а спорный период задолженности по арендной плате составляет 14.10.2012 по 14.04.2013, т.е. до момента передачи по акту прав и обязанностей по договору аренды, основания считать ООО "Лемминг" ненадлежащим ответчиком по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие оплаты за пользование земельным участком является нарушением ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период 14.10.2012 по 14.04.2013 в сумме 174 518 руб. 72 коп. произведенный на основании вышеуказанных нормативных актов, с учетом внесенных платежей, считает его обоснованным, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сумм и сроков фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 12.07.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, а также отсутствие оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из положений пункта 6.2.1 договора, с ответчика также правомерно взысканы пени за период с 01.09.2011 по 14.04.2013 в сумме 26 662 руб. 96 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из материалов дела ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014, принятое по делу N А55-23368/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев