Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6316/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А03-13898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег.N 07АП-6316/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу N А03-13898/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (ИНН 2223058015, ОГРН 1072223002390), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", г. Барнаул

о понуждении устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту N 102 от 12.09.2011 работах по капитальному ремонту фасада дома по пр. Строителей, 25,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.09.2011 N 102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит".

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта фасада по пр. Строителей, 25 в г. Барнауле, а именно провести: ремонт (восстановление) штукатурки, огрунтовку, шпатлевку, окраску цоколя с дворовой части дома; ремонт (восстановление) штукатурки, огрунтовку, шпатлевку, окраску фасада с целью устранения трещин стен; ремонт (восстановление) штукатурного слоя, огрунтовку, шпатлевку, окраску карниза фасадной части дома; ремонт (восстановление) целостности штукатурного и окрасочного слоя на откосах окон; ремонт (восстановление) штукатурного слоя, огрунтовку, шпатлевку, окраску фасада (под балконом над вывеской "Вестфалика", над окном второго этажа, над вывеской "Белорусский трикотаж", над нависающей поверхности балконной плиты над помещением банка "Банк хоум кредит"" и еще трех таких бетонных плит, справа от восьмого по счету балкона (отсчет слева направо, стоя лицом к фасаду), над восьмым по счету балконом (отсчет слева направо, стоя лицом к фасаду), под последним по счету балконом (отсчет слева направо, стоя лицом к фасаду).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу N А03-13898/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "КС-Строй" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту N 102 от 12.09.2011, заключенному между Комитетом и ООО "КС-Строй" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Барнаул, проспект Строителей, 25, путем выполнения следующих работ: ремонт (восстановление) штукатурки, огрунтовка, шпатлевка, окраска фасада с целью устранения трещин стен; ремонт (восстановление) целостности штукатурного и окрасочного слоя на откосах окон; ремонт (восстановление) штукатурного слоя, огрунтовка, шпатлевка, окраска фасада под балконами и на балконных плитах. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что фасад дома по пр-ту Строителей, 25 эксплуатировался по назначению, в условиях надлежащего содержания и обслуживания объекта. Доказательств, подтверждающих выводы эксперта, ни в заключении, ни в судебном заседании не представлены. Не указаны требования к эксплуатации указанного объекта, которые были нарушены заказчиком (истцом) или управляющей организацией. Инструкция по эксплуатации результата выполненных работ Подрядчиком предъявлена не была. В связи с чем, поскольку ремонт фасада должен был быть проведен с учетом сохранения его результата в течение гарантийного периода, исходя из условий его эксплуатации, то ответчик должен устранить недостатки капитального ремонта в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "КС-Строй" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между муниципальным образованием городским округом - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (Заказчик) и ООО "Алтайводстрой", в последующем сменившим наименование на ООО "КС-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 102, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада (далее - работы) по адресу: г.Барнаул, просп. Строителей, 25, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта в своей работе Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта, цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 2 894 318 руб. 68 коп. Цена муниципального Контракта остается неизменной в течение всего срока действия Контракта. В стоимость работ включены все расходы Подрядчика, в т.ч. налоги, связанные выполнением Подрядчиком всех обязательств по Контракту.

В силу пункта 6.1.2 контракта Подрядчик гарантирует качество всех работ, соответствующее требованиям контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2011, N2 от 11.10.2011 на общую сумму 2 894 318 руб. 68 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями платежным поручениям от 21.10.2011 N 2438361 на сумму 2139913,68 руб., от 21.10.2011 N 2438365 на сумму 684966,32 руб., от 22.12.2011 N 3372080 на сумму 69438,68 руб.

В связи с выявлением дефектов выполненного капитального ремонта: отслоение краски и штукатурного слоя, трещины, истец предъявил ответчику претензию от 22.04.2013 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту фасада дома по пр. Строителей, 25 в срок до 01.06.2013. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту от 26.06.2013, составленному при проведении обследования фасада жилого дома N 25 по пр. Строителей, выявлено, что на главном фасаде здания имеются следы отслоения штукатурного и окрасочного слоя; видны трещины на цокольной части и разрушение балконов со стороны пр-та Строителей. Составлен дефектный акт от 26.06.2013.

Учитывая, что ответчик выявленные истцом дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия муниципального контракта N 102 от 12.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет. В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта дата подписания акта приемки объекта после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 месяца с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Срок гарантийного периода на неисправное оборудование и инженерные системы объекта или на весь объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям контракта. При такой замене гарантийный период возобновляется с момента окончания работ по замене и сдаче их заказчику.

В случае если подрядчик откажется от подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является экспертное заключение.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству "Палата судебных экспертов Сибири".

Согласно заключению экспертов от 07.02.2014 N 24-14-02-02 установлены следующие места отслоения штукатурного и малярного слоев и причины их образования: в местах трещин стен, причина - нарушение технологии проведения работ; под карнизами (в местах их разрушения), причина - нарушение нормальных условий эксплуатации; под сливом кондиционера, причина - нарушение нормальных условий эксплуатации; над рекламными вывесками, причина - нарушение нормальных условий эксплуатации; под сливами водосточных труб (цоколь), причина - нарушение нормальных условий эксплуатации; на цоколе по периметру здания, причина эксплуатационная; под балконами и на балконных плитах, причина - нарушение технологии проведения работ; на откосах окон, причина - нарушение технологии проведения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснение по проведенной экспертизе, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении экспертов. В качестве нарушения условий нормальной эксплуатации указали на ненадлежащий отвод дождевых вод, увлажнение стены от слива кондиционера, увлажнение малярного слоя из-за отскока капель воды от поверхности (вывески).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязания ответчика устранить дефекты, возникшие вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Как верно указал суд первой инстанции, в остальной части (устранение в рамках гарантийных обязательств недостатков, возникших вследствие нарушения нормальных условий эксплуатации) требования истца являются необоснованными, поскольку противоречат пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4 контракта, согласно которому обязательства Подрядчика в течение гарантийного периода включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования и некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу N А03-13898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк