Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14336/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-78609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Михеевой А.С. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика (должника): Куделиной А.А. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14336/2014) ДНП "Ольшаники 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-78609/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ДНП "Ольшаники 2"

к ООО "ТеплоГазТоргСтрой"

о взыскании 380 714 руб. 73 коп.

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ольшаники 2" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазТоргСтрой" (далее ответчик) о взыскании 380 714 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 34/13 от 23.10.2013 г.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. Дачное некоммерческое партнерство "Ольшаники 2" (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазТоргСтрой" (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда N 34/13, в соответствии с которым (п. 1.1., 1.2.) ответчик был обязан выполнить работы по строительству объекта газоснабжения "Наружный газопровод" по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, ДНП "Ольшаники 2".

Общая стоимость работ по договору составила 2 473 000 руб. В соответствии с абзацем вторым п. 3.2. договора подряда истец перечислил ответчику на основании счета N 79 от 23.10.2013 г. аванс в сумме 1 236 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с календарным планом производства работ ответчик должен был приступить к выполнению работ сразу после откопки траншеи с 01.11.2013 г.

Ответчик в нарушение календарного плана к производству работ до 20.11.2013 г. не приступил, истец 20.11.2013 г. в соответствии с п. п. 2.4.4., 8.4. договора расторгнул договор подряда и потребовал возврата выплаченного ранее ответчику аванса в сумме 1 236 500 руб. Ответчик с расторжением договора согласился.

Ответчик платежным поручением N 289 от 21.11.2013 г. вернул Истцу 798 323 руб. 27 коп.

Кроме того, 16.12.2013 г. Ответчик передал Истцу приобретенные материалы:

- труба ПЭ100 ГАЗ SOR 11 63x5,8 (500 пог. м.);

- труба ПЭ100 ГАЗ SOR 11 32x3,0 (200 пог. м.) на общую сумму 57 462 руб.

Оставшаяся сумма аванса в размере 380 714 руб. 73 коп. до настоящего времени истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. договора подрядчик должен был выполнить работы по строительству объекта газоснабжения согласно проектной документации шифр 774-2013-ГСН.ПЗ, 774-2013-ГСН, выполненной ООО "Теплогазсервис".

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали замену оборудования, предусмотренного проектом, на иное оборудование, а в обязанности заказчика пунктом 2.3.3 договора включили необходимость согласовать с ООО "Теплогазсервис" изменения в проект в части замены оборудования.

Следовательно, подрядчик должен был выполнить работу согласно вышеуказанному проекту, в котором ООО "Теплогазсервис" согласована замена оборудования.

Пунктом 1.2. договора в обязанности подрядчика входит приобретение материалов в соответствии со спецификацией, представленной в проектной документации, и с листом внесения изменений в спецификацию.

Данное газовое оборудование (трубы) в соответствии с листом изменений было закуплено ответчиком, однако замена газового оборудования заказчиком согласована не была.

Подрядчик не имел возможности вести работы по договору в соответствии с проектной документацией (п.1.1. договора), поскольку заказчик не согласовал замену оборудования, указанного в проектной документации. Так, подрядчик не имел возможности произвести прокладку газопровода (первый этап работы подрядчика после откопки траншеи заказчиком), поскольку согласно соглашению с истцом о замене оборудования, подрядчик приобрел трубы из полиэтилена марки ПЭ100 ГАЗ SDR11 марки ЗАО "Нордпайп" вместо предусмотренных проектом труб ОАО "Леноблгаз". Прокладку закупленных труб заказчику (истцу) не согласовала организация, выдающая разрешение на присоединение газовых сетей - ОАО "Газпром-Газораспределение".

В связи с тем, что по указанным причинам выполнение работ по договору было невозможно, ответчик письмом от 18.11.2013 (л.д.61) уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и произвести возврат полученных от истца денежных средств на закупку материалов.

В связи с расторжением договора ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 833 400,25 руб., а также часть закупленных материалов, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей от 16.12.2013 (л.д.70). Согласно этому акту представитель истца получил материалы - "трубы ПЭ 100", в акте имеется запись о том, что претензий по количеству и качеству не имеется.

Письмом от 24.12.2013 (л.д.72) ответчик повторно просил истца принять закупленные им до расторжения договора материалы на сумму 345 637,75 руб. Поучение истцом указанного письма 27.12.2013 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о доставке (л.д.73).

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, внесение заказчиком (истцом) изменений в проект в части номенклатуры используемых материалов привело к невозможности исполнить договор с учетом внесенных изменений. Каждая из сторон отказалась от дальнейшего исполнения договора, причем не вследствие просрочки исполнения подрядчиком, но по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 7 912 руб. 74 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-78609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Ольшаники 2" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 912 руб. 74 коп., перечисленную по платежному поручению N 56 от 15.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова