Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-4863/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А66-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Анжелики Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-1827/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Данилова Анжелика Дмитриевна, ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 537 018 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (ОГРН 1066906031950; далее - Общество, Должник).

Определением от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Данилова А.Д. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и включить задолженность перед Даниловой А.Д. в сумме 537 018 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, ею в материалы дела представлены доказательства о наличии у заявителя возможности предоставить в заем Должнику спорную сумму. Считает, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по выяснению фактической задолженности Общества перед Даниловой А.Д. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.02.2013 принято к производству заявление должника о признании Общества банкротом.

Определением от 09.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в номере газеты "Коммерсантъ" за 27.04.2013.

Данилова А.Д., сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 02.08.2006, от 29.03.2007, от 26.01.2009, от 18.01.2012 в общей сумме 537 018 руб. 64 коп., 27.05.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Решением от 23.12.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2014 в качестве конкурсного управляющего Должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование Даниловой А.Д. представляет собой задолженность по договорам займа от 02.08.2006, 29.03.2007, 26.01.2009, 18.01.2012, заключенным ею как займодавцем и Обществом (заемщик).

К заявлению приложены копии текстов указанных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.08.2006 N 3, 4, от 29.03.2007 N 1, от 14.06.2007 N 2, от 22.06.2007 N 3, от 25.07.2007 N 4, от 22.08.2007 N 5, от 26.01.2009 N 1, от 04.02.2009 N 2, от 06.02.2009 N 3, от 30.06.2009 N 5, от 31.12.2012 N 1, 2.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания высшей судебной инстанции, в ходе рассмотрения заявления Даниловой А.Д. предлагал ей назвать источник дохода, позволяющий предоставить Должнику соответствующие денежные средства, а Обществу - представить документы, подтверждающие получение и расходование заемных денежных средств.

Названные требования ни заявителем, ни конкурсным управляющим Должника не исполнены.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в заявленной сумме у Даниловой А.Д., реальный факт передачи их Обществу, доказательств, подтверждающих оприходование и расходование данных денежных средств Должником.

Податель апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции документально не опроверг.

Утверждение Даниловой А.Д., не работавшей в момент передачи заемных денежных средств, что переданные в заем средства являются семейными сбережениями и наследством, полученным от мужа, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по выяснению фактической задолженности Общества перед Даниловой А.Д., не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Даниловой А.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Анжелики Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова