Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7997/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-6320/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-6784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-6784/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Екатерина Геннадьевна (доверенность от 15.05.2014 N 152).

Индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колин С.Н.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности согласно заявления и декларации от 05.11.2013 и обязании произвести государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства согласно заявления и декларации от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (резолютивная часть оглашена 25.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Колин С.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неосновательное принятие судом первой инстанции позиции Управления Росреестра, поскольку дополнительно к основаниям отказа в осуществлении государственной регистрации по причине недоказанности отнесения объекта незавершенного строительства к объектам вспомогательного назначения, судом было указано на несоответствие формы декларации для осуществления государственной регистрации. Указывает на наличие в материалах дела доказательств принадлежности заявителю на праве собственности земельного участка, основного объекта - нежилого здания кафе, ограждающего сооружения, принадлежности заявленного к регистрации объекта к объектам недвижимого имущества вспомогательного назначения, сообщения Главы Нязепетровского городского поселения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. По мнению апеллянта, незавершенные строительством объекты относятся к объектам капитального строительства и недвижимым вещам. При этом, их назначение определяется принадлежностью к основному объекту и целевым использованием земельного участка.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, для строительства которых выдавалось разрешение на строительство и невозможности ее осуществления в отношении объектов незавершенного строительства вспомогательного назначения, на строительство которых не требуется получения разрешения на строительство. Со ссылкой на Форму декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, оспаривает сделанное судом утверждение о том, что форма декларации не предусматривает возможности указания степени строительной готовности объекта.

ИП Колин С.Н. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Колин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем Управления Росреестра заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Колину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1143 кв.м., из земель населенных пунктов. Местонахождение Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1Г, строение 1, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:16:1308013:0009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18). Разрешенным использованием земельного участка является - под нежилое здание кафе.

На указанном земельном участке расположены объекты - нежилое здание кафе "Кулинария", площадью 247,2 кв.м., а также забор в межевых знаках 1,2,3,10 согласно межевого дела, протяженностью 52,24 м., принадлежащие заявителю на праве собственности что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 153-154).

05.11.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сооружение - склад, площадью 211 кв.м., готовностью 50 %, расположенный по адресу Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1 Г, строение 1.

С заявлением на регистрацию представлены декларация об объекте недвижимого имущества от 05.11.2013, проектный план границ земельного участка от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 122-129). 04.12.2013 предпринимателем было дополнительно представлено письмо Главы Нязепетровского городского поселения от 16.12.2009 по вопросу отсутствия необходимости в получении разрешения на застройку участка объектами вспомогательного назначения (т. 1 л.д.136-139).

Уведомлением от 15.03.2013 исх. N 01/142/2013-222 (т. 2 л.д. 29-31) государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Уведомлением от 07.11.2013 N 16/018/2013-292 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации (т. 1 л.д. 130).

Сообщением от 11.12.2013 N 16/018/2013-292 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сооружение - склад, площадью 211 кв.м., готовностью 50 %, расположенный по адресу Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Трактовая,1Г, строение 1, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 13).

В названном сообщении Управление Росреестра указало, что согласно представленным документам заявленный к регистрации объект, является объектом незавершенного строительства, при этом, форма декларации, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 N 447, не предусматривает внесение сведений об объектах незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации права собственности и полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Колин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявленный предпринимателем к регистрации объект строительством не завершен, не эксплуатируется по своему функциональному назначению, в силу чего его хозяйственное назначение не может быть соотнесено с объектом вспомогательного назначения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Колин С.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад, в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 (т. 1 л.д. 126). Право собственности заявителя на земельный участок, на котором находится указанное сооружение, как и право на основное сооружение - здание кафе "Кулинария" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается заинтересованным лицом.

В отсутствие четкого определения законодателем перечня объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, которым даны лишь оценочные формулировки, правообладателю, помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к регистрации объект - здание склада, не может быть признан объектом вспомогательного использования.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Между тем, заявителем доказательств того, что заявленный им к регистрации объект носит вспомогательный характер, не представлено.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленный к регистрации объект, который предприниматель считает вспомогательным, является объектами незавершенного строительства.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение заявленного к регистрации объекта, который до момента завершения строительства самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, не может быть соотнесено с иными объектами, принадлежащими предпринимателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, не является надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности.

Ввиду различия оснований осуществления государственной регистрации права на объекты вспомогательного назначения в порядке 25.3 Закона о государственной регистрации и предусмотренных пунктом 2 статьи 25 названного закона оснований государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, создаваемые на отведенном для строительства земельном участке при наличии разрешения на строительство, доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости подходов к возможности осуществления права собственности на объекты незавершенного строительства и ссылки на сообщение Главы Нязепетровского района от 16.12.2009, подлежат отклонению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в заявлении мотивов несогласия с действиями Управления Росреестра, в силу чего не требуют дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова