Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-9368/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-6226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый Дом "Барс" (ОГРН 1115905000353, ИНН 5905282865): Пычкова О.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый Дом "Барс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

о прекращении производства по делу N А50-6226/2014,

вынесенное судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Торговый Дом "Барс"

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

21 марта 2014 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" вынесено постановление N 7-481-14-ОБ/227/35/8 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции со ссылкой на ст.ст.27, 29, 207 АПК РФ, ст.30.1 КоАП РФ, указал, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Несогласие с судебным актом явилось поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, поскольку вынесенное в отношении коммерческой организации постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта суда первой инстанции настаивал. Полагает, что исходя из субъектного состава участников и осуществления заявителем предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве возражает против доводов заявителя, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом 1 инстанции, объективная сторона выявленного инспекцией труда правонарушения выражена в направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства о труде и об охране труда действий (бездействие), что не может свидетельствовать об экономической направленности спора.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно указано судом 1 инстанции, подведомственность споров арбитражному суду регулируется параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, спор, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд, должен быть связан с предпринимательской (экономической) деятельностью заявителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неначислении и невыплате работнику процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем срока выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм.

Из заявления в арбитражный суд не усматривается, каким образом данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью общества.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращался.

Так, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности: например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

По изложенным выше мотивам настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежит применению в данной ситуации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8908/03 от 04.11.2003 г.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пермского края правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный прекратил производство по делу.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 г. по делу N А50-6226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 949 от 01.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова