Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-9782/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-7023/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий Молокозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-7023/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6164315025, ОГРН 1136164008265)

к открытому акционерному обществу "Кагальницкий Молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кагальницкий Молокозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-7023/2014 была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных:

- пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к жалобе не приложены оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до 27.06.2014 представить в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- копию обжалуемого судебного акта.

Поскольку по состоянию на 01.07.2014 в апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем оснований, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствии сведений о получении заявителем определения от 06.06.2014, апелляционный суд определил продлить срок оставления апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кагальницкий Молокозавод" без движения до 21.07.2014.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 30.07.2014 в апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении N 34400276431817 (вручено заявителю 11.07.2014) по адресу: Ростовская область, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, следует, что копия определения от 01.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена заявителем заблаговременно по адресу, являющемуся юридическим согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24 - 29). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 мая 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

приложение: 1 л.: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник