Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-10721/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-80531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Андреева Ю.Г., доверенность от 20.04.2014,

от ответчика: Петров Ю.В., доверенность от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2014) ООО "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-80531/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"

к ООО "Простор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, 68, литера Д, ИНН: 7701341820, ОГРН: 1037701914612; далее - ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, 3, лит.Б, ИНН: 7810560966, ОГРН: 1097847213518; далее - ООО "Простор"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 083 499 руб. долга, 1 087 298, 44 руб. неустойки по договорам поставки от 14.09.2012 N ЦД-0002336, от 01.11.2009 N 18/05-11.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расчёта неустойки, ООО "Простор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из имеющихся в материалах дела товарных накладных невозможно определить, по какому из двух договоров осуществлялась поставка, в связи с чем не представляется возможным определить, по какому из договоров должна быть рассчитана неустойка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рустрейд" (поставщик) (правопреемник - ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР") и ООО "Простор" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2009 N 18/05-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору от 01.11.2009 N 18/05-1 ООО "Рустрейд" в период с 15.11.2012 по 04.02.2013 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 988 579, 31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, 14.09.2012 между ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (Дистрибутор) и ООО "Простор" (дилер) заключен дилерский договор N ЦД-0002336, по условиям которого дистрибутор обязуется поставить товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, на основании заявок дилера, а дилер обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 дилерского договора N ЦД-0002336 Дистрибутор производит поставку товара без предварительной оплаты на сумму 750 000 руб., оплата поставляемого товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 дилерского договора N ЦД-0002336 в случае нарушения ответчиком согласованного срока оплаты товара, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору N ЦД-0002336 дистрибутор в период с 11.04.2013 по 15.04.2013 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 206 245, 94 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Простор" обязательств по оплате полученного по договорам товара, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 109 299 руб., ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара, а также его стоимость подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы относительно невозможности произвести расчёт неустойки, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных невозможно определить, по какому из двух договоров осуществлялась поставка, в связи с чем не представляется возможным определить, по какому из договоров должна быть рассчитана неустойка.

Вопреки доводам подателя жалобы в представленных в материалах дела товарных накладных в качестве поставщиков указаны, разные лица: ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" и ООО "Рустрейд", что позволяет соотнеси конкретную товарную накладную либо с договором от 01.11.2009 N 18/05-1 ООО "Рустрейд", либо с договором от 14.09.2012 N ЦД-0002336 с ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР".

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО "Простор" без возражений относительно невозможности соотнести сумму долга за поставленный товар с договором поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о реорганизации ООО "Рустрейд" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку податель жалобы не ссылается на исполнение долга предыдущему кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина