Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-7567/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-47881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА": не явились,

от ответчика - ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА": не явились,

от заявителя - ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126685009945, ИНН 6685009891)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-47881/2013, вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (ОГРН 1116658021040, ИНН 6658394965),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товара, суммы ошибочной оплаты,

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126685009945, ИНН 6685009891)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара, неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - истец, ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА") о взыскании 28 111 руб. 89 коп. - неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору от 01.04.2013 N 13000014 за период с 21.04.2013 по 25.06.2013, а также 36 067 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения в виде суммы ошибочной оплаты, перечисленной платежным поручением от 22.07.2013 N 5019, в связи с неправильным расчетом неустойки (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.38-41 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" к ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" о взыскании 232 936 руб. 75 коп. - задолженности по оплате товара и 16 462 руб. 81 коп. - неустойки за период с 10.06.2013 по 27.03.2014 (л.д.73-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" взыскан долг в размере 76 869 руб. 13 коп., неустойка за период с 24.07.2013 по 27.03.2014 в размере 16 462 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (л.д.96-103 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) на основании ст. 48 АПК РФ взыскатель ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" заменен на его правопреемника - ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" (л.д.137-140 т.1).

ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, вынесенным судьей Забоевым К.И., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" на оплату услуг представителя взыскано 11 226 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.23-27 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" мотивирована ошибочным применением судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ в части взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что юридические услуги по договору от 03.03.2014 оказывались поверенным только в рамках первоначального иска. Каких-либо самостоятельных соглашений между сторонами в отношении встречного иска не заключалось. Более того, из представленной суду первой инстанции расшифровки услуг, следует, что услуги были оказаны только по первоначальному иску. В связи с тем, что в удовлетворении иска ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" отказано в полном объеме, соответственно, оснований для применения пропорции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Ходатайство ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова Александра Александровича (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6 т.2).

По условиям названного договора доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рамках дела N А60-47881/2013 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области; осуществить судебное представительство и т.д.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора и составляет 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" выплатило вознаграждение исполнителю Кулешову А.А. в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 25.03.2014 N 43, расходным кассовым ордером от 25.03.2014 N 29 и авансовым отчетом от 26.03.2014 N 29 (л.д.7, 10-12 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и указывая, что на основании определения арбитражного суда от 08.05.2014 ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" является взыскателем по настоящему делу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.03.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, квитанция от 25.03.2014 N 43, расходный кассовый ордер от 25.03.2014 N 29 и авансовый отчет от 26.03.2014 N 29.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" обязанности по возмещению судебных расходов ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" в размере 11 226 руб. 80 коп., поскольку по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в размере 11 226 руб. 80 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным, ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, а также учитывая, что определением арбитражного суда от 08.05.2014 произведена замена взыскателя с ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" на ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" судебные расходы в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку услуги по договору от 03.03.2014 оказывались поверенным только в рамках первоначального иска.

Из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2014, следует, что представитель ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" Кулешов А.А. ходатайствовал перед судом о принятии встречного иска к производству, поддерживал требования, изложенные в нем и возражал против доводов представителя ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" по встречному иску о частичной оплате (л.д.91-93, 234а т.1).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги по встречному иску Кулешовым А.А. не оказывались, противоречит материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных издержек частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-47881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова