Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6507/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-5968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2014 года по делу N А45-5968/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКА" (ОГРН 1122225000480, ИНН 2225127391, 656049 г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 58б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибГазСтрой" (ОГРН 1115476016303, ИНН 5401344417, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, 904)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибГазСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 573 853 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 046 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и вынести новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

21.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу N А45-8320/2014 о признании требований должника обоснованными и введении наблюдения и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу N А45-8320/2014 о признании требований должника обоснованными и введении наблюдения, поскольку представленный документ относится к рассматриваемому спору.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 30.10.2013 N 1/2013, от 19.12.2013 N 2/2013.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договоров ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЮ в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора согласно спецификации.

Согласно п. 2.1. товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в спецификации, счете ПОСТАВЩИКА и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали согласно представленным спецификациям поставку товара на сумму 437 169, 56 рублей и на сумму 4 136 688, 92 рублей.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товары, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N от 25.11.2013 г. N 20 на сумму 4 136 684,01 рублей и от 18.12.2013 г. N 17 на сумму 437 169,56 рублей.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ООО "ВостокСибГазСтрой". Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена.

Согласно пункту 3.3 договоров поставщик обязан оплатить товар не позднее 25.12.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Новосибирской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 20.03.2014, размер которых составляет 88 046,68 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, апелляционный суд находит требования ООО "СтройКА" о взыскании с ООО "ВостокСибГазСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 046 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в штате Общества юриста и нахождение руководителя в служебной командировке.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Отсутствие в организации штатного юриста и нахождение руководителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Согласно материалам дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано в качестве причины отложения судебного заседания на необходимость подготовки отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и т.п., в то время как в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 г. по делу

N А45-5968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова