Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6540/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А06-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу N А06-933/2014, принятое судьей А.М. Соколовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное налоговое агентство", г. Волгоград (ОГРН 1073459011010, ИНН 3441033277)

к государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043)

о взыскании основного долга в сумме 274 838 руб.71 коп. и пени в сумме 730 055 руб. 19 коп. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N ВБн-24/12 от 10.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное налоговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о взыскании основного долга в сумме 274 838 руб.71 коп. и пени в сумме 730 055 руб. 19 коп. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N ВБн-24/12 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное налоговое агентство" взыскана сумма долга в размере 274 838 руб. 71 коп., пени в сумме 137 419 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги были выполнены истцом не в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное налоговое агентство" не вернуло государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" ни одного первичного документа, не представлены отчеты, подписанные заказчиком, на основании которых сформированы необходимые формы отчетности. Моментом расторжения договора является 01.11.2013 - дата получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное налоговое агентство" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СА "Хорп-Шиппинг" (Заказчик), заключен договор обслуживания судов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию судов, а Заказчик взял на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. договора определен перечень услуг: по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении N 1 к договору, на основании первичных документов и информации, предоставляемой заказчиком по акту приемки-передачи документов.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору с 01.12. 2012 составляет 140 000 руб. в месяц.

В рамках договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства со следующем порядке: 30% предоплата на момент заключения договора, а остальные 70 %-60 30-го числа текущего месяца, в точении которого осуществляются услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2.договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, в котором будут оказаны соответствующие услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.4 договора определен порядок подписания акта оказанных услуг. В том числе условиями данного пункта предусмотрено, что в случае отсутствия по любым причинам в течение 5 дней следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги в рамках договора, подписанного заказчиком акта оказанных услуг за указанный месяц или письменного мотивированного возражения, предоставленного им исполнителю, работа за данный период считается выполненной.

Обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное налоговое агентство" договором N 24/12 от 10.12.2012 исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, не произвел полную оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 274 838 руб. 71 коп.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору от 10 декабря 2012 года представил акты оказанных услуг N 1078 от 31.12.2012, N 80 от 31.01.2013, N 166 от 28.02.2013, N 176 от 31.03.2013, N177 от 30.04.2013, N 348 от 31.05.2013, N 415 от 30.06.2013, N 501 от 31.07.2013.

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

В материалах дела так же имеются не подписанные ответчиком акт N 567 от 31.08.2013; акт N 646 от 30.09.2013; акт N 776 от 31.10.2013.

Согласно п. 4.2 ежемесячно стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги. Данный акт оформляется Исполнителем в письменной форме и передается Заказчику для подписания и заверения печатью. Заказчик обязуется по получении такого акта подписать его или представить мотивированные возражения на данный: акт, составляемые в письменной форме. В случае отсутствия по любым причинам в течение 5 (пяти) дней следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги в рамках настоящего Договора, подписанного Заказчиком акта выполненных работ за указанный месяц или письменного мотивированного возражения, предоставленного им Исполнителю, работа за данный период времени считается выполненной.

Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг и выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки оказанных услуг и выполненных работ, претензий по качеству, объему и стоимости работ и услуг, указанных в актах, не представил.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость услуг и работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 10 декабря 2012 года.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 274 838 руб.71 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета года истец, в соответствии с пунктом 6.6. договора, начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 730 055 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 6.6. договора N 24/12 от 10.12.2012 года, которым предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, понесенные исполнителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию 137 419 руб.36 коп.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с расчетом пени истца, при этом контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии не осуществлялся бухгалтерский учет, отсутствовали первичные документы, начисления по табелям завышены, не подтверждены документально и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг другой организацией, мотивированных претензий в материалы дела не представил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу N А06-933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский