Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27261/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-3516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-3516/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-20)

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 107662001399)

к ООО "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146)

о взыскании 1.836.181,48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2011 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2011 г. N 01-06/11 в размере 1.707.648,78 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал об отсутствии у истца права на взыскание задолженности в размере 1 707 648,78 руб., основанной на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 без НДС 18% от 26.08.2013 г. N 1 на сумму 540 530,00 руб., N 2 на сумму 725 575,00 руб., N 3 на сумму 289 981,00 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.08.2013 г. на сумму 1 836 181,48 руб.

Заявитель считает, что указанные работы являются дополнительными, о которых ответчик не знал и которые ответчиком не согласовывались.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком Подрядчиком) был заключен договор от 01.06.2011 г. N 01-06/11 на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по антикоррозионной защите металлоконструкций по заданию подрядчика объект "Промысловые трубопроводы" Ванкорского месторождения., а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 32 715 188 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, начало работ 15.06.2011 г., окончание работ 31.12.2011 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Согласно п. 6.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 45 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 707 648 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 708, 711, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 707 648 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень работ, указанный субподрядчиком в актах и справках является завышенным, а работы истцом выполнены ненадлежащего качества, признается несостоятельным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что он является генеральным подрядчиком и поскольку денежные средства от заказчика за выполненные работы не поступали, общество не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, признается необоснованным, поскольку отсутствие денежных средств не является условием, позволяющим не оплачивать выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные работы являются дополнительными, о которых ответчик не знал и которые ответчиком не согласовывались, судебной коллегией, отклоняется.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без НДС 18% от 26.08.2013 г. N 1 на сумму 540 530 руб., N 2 на сумму 725 575,00 руб., N 3 на сумму 289 981 руб., справка о стоимости вы полненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.08.2013 г. на сумму 1 836 181,48 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, акты КС-2 и справка КС-3 содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости работ.

Двухстороннее подписания данных актов КС-2 и справки КС-3 свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 32 715 188,48 руб.

Стоимость спорных работ составляет 1 836 181,48 руб., что свидетельствует о недоказанности превышения стоимости спорных работ над договорной стоимостью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-3516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров