Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3633/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морена": Клюкин С.А. представитель по доверенности от 06.11.2013;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. представитель по доверенности от 31.01.2014, Шевцова М.А. представитель по доверенности от 30.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морена"

на решение от 22.05.2014

по делу N А73-3629/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным бездействия выраженного в безосновательном удержании оригиналов внешнеторговых контрактов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ИНН 2725111738, ОГРН 1122722002765, далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными бездействия Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) выраженное в безосновательном удержании оригиналов внешнеторговых контрактов от 18.05.2012 N SH-00853, от 23.05.2012 N GTC-1072312, от 27.04.2012 N G/2012/rus/78, от 30.04.2012 N 2012-04-NNI, от 26.04.2012 N DC-00220, от 24.04.2012 N DS/056, от 04.05.2012 N КТ/571-405, от 23.04.2012 N А/1212. Обязании таможенного органа возвратить обществу оригиналы внешнеторговых контрактов или в случае возникновения к тому предпосылок обязать таможню уведомить общество в письменном виде об утрате оригиналов указанных контрактов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по делу N А73-3629/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014 по делу N А73-3629/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по делу N А73-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в отношении общества таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров "шины пневматические...", помещенных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", страна происхождения - КНР, поставка которых осуществлена во исполнение внешнеторговых контрактов: от 18.05.2012 N SH-00853, от 23.05.2012 N GTC-1072312, от 27.04.2012 N G/2012/rus/78, от 30.04.2012 N 2012-04-NNI, от 26.04.2012 N DC-00220, от 24.04.2012 N DS/056, от 04.05.2012 N КТ/571-405, от 23.04.2012 N А/1212.

В рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес общества направлены требования от 25.09.2012 N 06-24/12371 и от 15.11.2012 N 06-24/14906 о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в числе прочих документов и оригиналов вышеуказанных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2013 в таможенный орган по требованию от 15.11.2012 N 06-24/14906 поступили, среди прочих, следующие документы: оригиналы дополнительных соглашений и приложений к контрактам от 18.05.2012 N SH-00853, от 23.05.2012 N GTC-1072312, от 27.04.2012 N G/2012/rus/78, от 30.04.2012 N 2012-04-NNI, от 26.04.2012 N DC-00220, от 24.04.2012 N DS/056, от 04.05.2012 N КТ/571-405, от 23.04.2012 N А/1212 и инвойсы, отправленные 20.12.2012.

В описи общество указало, что предоставляет среди прочих, следующие документы: оригиналы контрактов от 18.05.2012 N SH-00853, от 23.05.2012 N GTC 1072312, от 27.04.2012 N G/2012/rus/78, от 26.04.2012 N DC-00220, от 24.04.2012 N DS/056, от 04.05.2012 N КТ/571-405, от 23.04.2012 N А/1212; заверенную копию контракта от 30.04.2012 N 2012-04-NNI; заверенные копии контрактов от 27.04.2012 N G/2012/rus/78, от 04.05.2012 N КТ/571-405.

16.01.2014 в таможню поступило заявление от представителя общества о возврате оригиналов контрактов.

Письмом от 23.01.2014 N 06-24/1069 таможенный орган проинформировал общество о том, что в рамках проводимой камеральной таможенной проверки, в результате сверки содержимого пакетов документов, предоставленных обществом письмами от 20.12.2012 выявлено, что фактически предоставлены, вместо оригиналов, заверенные копии контрактов от 18.05.2012 N SH-00853, от 23.05.2012 N GTC-1072312, от 27.04.2012 N G/2012/rus/78, от 30.04.2012 N 2012-04-NNI, от 26.04.2012 N DC-00220, от 24.04.2012 N DS/056, от 04.05.2012 N КТ/571-405, от 23.04.2012 N А/1212, оригиналы в пакете документов с описью вложения отсутствуют.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрена обязанность таможенного органа обеспечивать сохранность документов, полученных и составленных при проведении таможенных проверок.

Как указано в описях 3 ценных писем (л.д.28-40) Хабаровской таможне ООО "Морена" направлялись в том числе 8 оригиналов контрактов. Каждая опись вложения заверена штемпелем отделения почтовой связи Санкт-Петербург 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 21, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения, тождественность вложения и описи заверяется работником связи. Таким образом, заверенная штемпелем опись подтверждает прием корреспонденции в открытом виде. При этом отсутствие фамилии и должности работника отделения в описях не влияет на объем вложения, не свидетельствует о недостоверности корреспонденции.

Согласно пункту 5.3.1 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 N 160 и действовавшей в период получения указанных выше ценных писем, прием и первичная обработка документов осуществляется должностными лицами ОДО (в таможенных постах, где ОДО отсутствует, - лицом, ответственным за делопроизводство). При некомплектности или повреждении документов составляется акт в двух экземплярах, один из которых остается в ОДО (у ответственного за делопроизводство), другой - направляется отправителю. Конверты с документами вскрываются, проверяется правильность доставки, целостность упаковки, наличие документов и подписей.

Таким образом, сотрудник таможенного органа обязан проверить наличие документов, указанных в письме, а не только количество листов вложения. Поскольку актов о некомплектности документов, о нарушении упаковки таможенным органом не составлялось, а также не предъявлено отметок об этом на накладных почтового отделения, апелляционный суд считает, что таможенным органом получена корреспонденция, указанная в описях ценных писем. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края N А73-23/2014.

Вывод суда апелляционной инстанции не изменяет резолютивную часть решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель жалобы должен доказать, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Учитывая отклоненные судом первой инстанции ходатайства общества о времени для предоставления доказательств о нарушении его прав, апелляционный суд принял к рассмотрению приложенные к жалобе письма контрагентов общества, в которых отказано в повторном подписании уже подписанных с обществом контрактов, о возможном досрочном расторжении контракта при отсутствии у общества оригинала контракта, об отказе от сотрудничества в связи с невыполнением условий контракта. На них общество ссылается как на доказательство нарушение своего права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере. Между тем апелляционным судом не принимаются приложенные письма как подтверждение этого, поскольку по материалам дела установлено, что в спорных контрактах отсутствуют такие условия расторжения контрактов, в письмах нет ссылки на пункт документа, который нарушается в деятельности сторон контракта. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение стороной выполнения заключенного контракта (договора) при утрате первого экземпляра контракта. Иного подтверждения нарушения прав и экономических интересов обществом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по делу N А73-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова