Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5564/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А29-1844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-1844/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - -заявитель, Общество, ООО "Благоустройство") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее - ответчик, административный орган, Отдел ГИБДД) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.03.2014 N 11 СС 040001 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований ООО "Благоустройство" отказал, снизив размер административного наказания, назначенного Обществу постановлением от 06.03.2014 N 11 СС 040001 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "Благоустройство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при выполнении контракта Общество должно руководствоваться технически заданием, в котором отсутствует обязанность по установке дорожных знаков на опасных участках дорог. Кроме того, ООО "Благоустройство" считает, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения не исследовался, у Общества не имелось объективной возможности для выполнения мер по обеспечению исполнения требований ГОСТ Р 50597-93. Общество обращает внимание на то, что характеристики эксплуатации автогрейдера ГС-14.02 рассчитаны на условия умеренного климата, а не на северную климатическую зону

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД на улице Мартовская дом N 3 города Инта Республики Коми выявлен недостаток в содержании дороги, выразившийся в наличии возвышения разделительной полосы и обочины проезжей части дороги, колейности правой полосы движения более 15 сантиметров по ходу движения транспортных средств со стороны перекрестка ул. Промышленная - ул. Лунина в сторону перекрестка ул. Мартовская - ул. Индустриальная город Инта.

Указанные нарушения отражены в акте от 28.01.2014 с приложением сделанных в ходе проверки фотографий.

Лицом, осуществляющим работы по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги согласно муниципального контракта от 30.12.2013 N 0307300062913000244-0196287-01, является подрядчик ООО "Благоустройство".

24.02.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в отношении Общества составлен протокол N 11 СС 040001 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации N ОС-28/1270-ис).

06.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД вынесено постановление N 11 СС 040001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Благоустройство", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом положений, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет решение в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, невыполнение обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство).

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (подпункт 1.1).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (подпункт 1.2 Руководства).

В соответствии с подпунктом 3.1.4. Руководства исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания.

Согласно подпункту 3.2.3. Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется государственными унитарными предприятиями или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности подрядчика определяются государственным контрактом, заключаемым между органом управления дорожного хозяйства с одной стороны и исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций N ОС-28/1270-ис установлено, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Из материалов дела следует, что между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) 30 декабря 2013 года был заключен муниципальный контракт N 0307300062913000244-0196287-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МОГО "Инта" в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту уличных дорог в МО ГО "Инта" в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно Приложению N 1.

Спорный участок дороги входит в перечень обслуживаемых заявителем улиц. Техническое задание 1-1-1, являющееся приложением к контракту, предусматривает в том числе такой вид работ как очистка дороги от снега автогрейдером, удаление снежного вала; нормативные сроки выполнения работ определяются требованиями ГОСТ, в том числе и ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, в данном случае Подрядчик является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, так как именно он обязан соблюдать требования указанного ГОСТ при выполнении работ по зимнему содержанию дороги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, подтверждается актом проверки от 28.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014, представленными в материалы дела фотографиями. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Обществом требований законодательства не установлено, вследствие чего в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ деяние ООО "Благоустройство" является виновным.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при выполнении контракта Общество должно руководствоваться технически заданием, в котором отсутствует обязанность по установке дорожных знаков на опасных участках дорог, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 30.12.2013 Общество обязано выполнять работы с качеством, соответствующим государственным стандартам. Согласно ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таким образом, при выполнении обязанностей, возложенных на Общество муниципальным контрактом от 30.12.2013, заявитель должен руководствоваться и соблюдать не только техническое задание, но и установленные требования ГОСТ, в том числе в части установления дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что характеристики эксплуатации автогрейдера ГС-14.02, используемого при зимней очистке дорог от снега, рассчитаны на условия умеренного климата, а не на северную климатическую зону, судом апелляционной инстанции не может быть принят. Указанное не исключает вины Общества в административном правонарушении, так как доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния дороги либо принятие мер по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги, заявителем не представлено. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ООО "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-1844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева