Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-4741/13

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А45-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Татарникова М.А. по доверенности от 20 мая 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-4741/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу N А45-182/2013 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Москва (филиал Западно-Сибирская железная дорога) о взыскании 228 320 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании 219 680 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.202014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по требованию о взыскании штрафа истец не подтвердил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является субъектом, наделенным правом на такое взыскание по статье 100 УЖТ РФ. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17429/12. Кроме того, истец приобщил к материалам дела не относимые доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании апелляционной инстанции свою правовую позицию, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между железной дорогой (перевозчиком) и обществом (владельцем) заключен договор от 30.04.2010 N 40/Н (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги.

В январе, феврале 2012 года ответчик оказывал истцу услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, в соответствии с договором.

По фактам задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец начислил железной дороге штраф по статье 100 Устава в размере 219 680 руб.

Поскольку перевозчик допустил задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца, общество направило в адрес железной дороги претензию с требованием уплатить начисленный штраф.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, железная дорога допустила факты задержек уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, что является превышением предусмотренных договором сроков уборки вагонов, соответственно, нарушением перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов и как следствие основанием для взыскания с перевозчика в пользу истца штрафа по статье 100 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ж/д накладные, корешки дорожной ведомости, ведомости на подачу и уборку вагонов, акт сверки документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 219 680 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что отправителями вагонов, поименованных в ведомостях подачи и уборки спорных вагонов, являлось иное лицо, а не истец, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции исходит из достоверности сведений в указанных ведомостях в отсутствие доказательств иного.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17429/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства по делу N А33-19258/2011 не схожи с рассматриваемыми.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу N А45-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк