Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 15АП-10051/14

город Ростов-на-Дону

29 июля 2014 г.

дело N А32-24883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-24883/2013, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винодел"

к закрытому акционерному обществу "Кубанская лоза"

о взыскании 990 674 руб. 11 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" (ИНН 2352035601, ОГРН 104232064030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винодел"

о взыскании 1 128 578 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винодел"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанская лоза" (далее ответчик) о взыскании 896324 рублей 37 копеек, в т.ч. 827631 руб. долга за поставленный виноматериал по договору от 22.03.2013 N 22/03, а также 68693 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2013 г. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Кубанская лоза" о взыскании с ООО "Винодел" 1128578 рублей 16 копеек, из которых 827631 рубля предоплаты за поставленный некачественный виноматериал, 300947 рублей 16 копеек убытков составляющих стоимость таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 с закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винодел" взыскано 827631 рубль задолженности, 162215 рублей 68 копеек неустойки, 19984 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 21794 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Кубанская лоза" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кубанская лоза", взыскав с ООО "Винодел" 1128578 руб. 16 коп. Жалоба мотивирована тем, что истец в соответствии с п.5.4 договора (приемка товара по качеству) до момента разгрузки товара с транспортного средства взял с доставленной партии товара образцы с целью проверки на соответствие параметрам качества. Согласно заключений аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "Кубанская Лоза" N 004-13 от 29.03.2013 г., N 003-13 от 29.03.2013 г., N 006-13 от 03.04.13 г., N 005-13 от 03.04.2013 г. по результатам анализа образцов полученного виноматериала, сделан вывод о том, что виноматериал полученный по ГТД N 10309150/280313/0000527, N 10309150/280313/0000528, N 10309150/020413/0000560, N 10309150/0204] 3/0000561 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (аромат, вкус), физико-химическим показателям (массовая концентрация лимонной кислоты). В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52523-2006 отбор проб производится по ГОСТ Р 51144. Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст проверку качества винодельческой продукции на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы, в том числе по органолептическим показателям (кроме наличия осадка), физико-химическим показателям (показатели группы 3). Согласно пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36. Таким образом, для того, чтобы подтвердить, что вся партия товара, полученная от ООО "Винодел" не соответствует параметрам качества, ЗАО "Кубанская лоза" необходимо было произвести повторные испытания.

Руководствуясь вышеуказанными нормативами, ЗАО "Кубанская лоза" провело повторные испытания, поручив их в НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции аккредитованную испытательную лабораторию "Центр качества пищевой продукции". Протоколом испытаний от 04.04.2013 N 244.04.13 были подтверждены результаты, указанные аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "Кубанская Лоза" в заключениях N 004-13 от 29.03.2013 г., N 003-13 от 29.03.2013 г., N 006-13 от 03.04.13 г., N 005-13 от 03.04.2013 г. и установлено, что представленные образцы имеют виноградную основу, но разбавлены водно-спиртовой смесью, не соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по содержанию лимонной кислоты. 05.04.2013 г., т.е. в течение 24 часов, ответчику по средствам электронной переписки было направлено уведомление о выявленном несоответствии полученного от него виноматериала требованиям ГОСТ. Однако ответа на данное уведомление и возражений от ООО "Винодел" не поступило, также, не была обеспечена явка на склад покупателя представителя ответчика для составления акта об установлении расхождении по качеству при приемке импортных товаров. Не было ответа на повторные уведомление и претензию отправленные ответчику 04.07.2013 и 12.07.2013 г., с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом за некачественный виноматериал.

Датой установления несоответствия всей партии полученного товара параметрам качества является 04.04.2013 г., соответственно, предусмотренный пунктом 5.4 договора порядок уведомления ответчика (в течении 24 часов) о выявленном несоответствии по качеству истцом был соблюден. В связи с тем, что ООО "Винодел" не заявил разногласий с качественной оценкой поставленной продукции и не направил своего представителя, окончательный анализ проб с участием представителя ООО "Винодел", в соответствии с п.5.4. договора, не проводился. В качестве доказательства уведомления поставщика - ООО "Винодел" продавцом - ЗАО "Кубанская лоза", последний предоставил в суд скин-шоты о направлении протокола испытаний от 04.04.2013 N 244.04.13 на электронный адрес директора ООО "Винодел" - Базылкжа К.В. О возможности представления документов в рамках исполнения договора поставки 22/03 от 22.03.2013 посредством электронной переписки указано в п. 4.6 договора. Указанные доводы и доказательства не были приняты судом во внимание. Несостоятельны доводы суда о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам ГОСТ P 52836-2007, а образцы продукции исследовались только на соответствие государственным стандартам ГОСТ Р 52523- 2006. Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1,3 и п. 5.1 договора качество виноматериала должно соответствовать ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые". Общие технические условия", т.е. договором поставки предусмотрено соответствие поставляемою виноматериала требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые". Общие технические условия". Судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального права, а именно, не применен закон подлежащий применению. В решении суд указал, что претензии по качеству товара могут быть представлены покупателем продавцу в течение 30 календарных дней, однако данные выводы не соответствуют ст. 477 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22 марта 2013 года между ООО "Винодел" (продавец) и ЗАО "Кубанская лоза" (покупатель) заключен договор N 22/03 на поставку виноматериала (в редакции протокола разногласий), согласно которому продавец обязуется поставить виноматериал в ассортименте, а покупатель принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, требования, характеристики и цена поставляемого по настоящему договору виноматериала и др. определяются сторонами в соответствующих спецификациях, заключаемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает виноматериал партиями и в сроки определенных в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена виноматериала определяется сторонами, и указывается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена виноматериала определяется сторонами и указывается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4 спецификаций, по которым обществом осуществлена поставка виноматериала, расчеты за поставленный товар покупатель производит в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца 30% стоимости товара - предоплата, 70% стоимости товара оплачивается на условиях отсрочки 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка виноматериала по настоящему договору производится партиями, на основании подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка виноматериала осуществляется на условиях DDU (Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Ахтанизовская, ул. 8 Марта, д. 9), согласно "ИНКОТЕРМС-2000". Датой перехода права собственности считается дата получения товара на складе покупателя, по адресу, указанному в пункте 4.2 договора (датой получения является дата подписания товаро-транспортной накладной покупателем; пункт 4.3 договора).

В течение 1 (одного) дня с момента отгрузки виноматериала покупателю, продавец письменно с помощью факсимильной связи уведомляет покупателя об осуществлении такой отгрузки и передает по электронной почте на электронный адрес покупателя документы, указанные в пункте 4.4 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Общее количество виноматериала, поставляемого в соответствии с настоящим договором, составляет ориентировочно 700 тыс. литров (пункт 5.2 договора).

Приемка товара по качеству согласована в разделе 5 договора. Согласно протоколу разногласий п. 5.3 изложен в следующей редакции:.. после доставки продавцом товара в место его приемки на склад покупателя, по адресу, указанному в пункте 4.2 настоящего договора покупатель обязуется до момента разгрузки товара с транспортного средства взять с доставленной партии товара пробы (образцы) и проверить поставленную партию товара на соответствие параметрам качества. При этом качество поставляемого товара (виноматериала) должно соответствовать государственным стандартам ГОСТ Р 52836-2007, а также микробиологическим требованиям и санитарным нормам продовольственного сырья и пищевых продуктов, ИК 9170-1128-00334600-07. При несоответствии товара требованиям настоящего пункта договора, покупатель приостанавливает приемку товара и уведомляет продавца в течении 24-х часов о выявленном несоответствии. Продавец должен в течении двух дней обеспечить явку на склад покупателя для продолжения совместной приемки и составления акта забраковки. На основании акта забраковки покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости забракованного виноматериала;

- потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. При этом возврат денежных средств осуществляется продавцом покупателю в течении двух банковских дней с даты предъявления покупателем требования о возврате. По требованию продавца и за его счет некачественный товар возвращается продавцу путем его самовывоза с территории покупателя. При возникновении разногласий по качественной оценке поставленного товара окончательный анализ проб осуществляется независимой аккредитованной лабораторией по месту нахождения покупателя с уведомлением продавца о времени и месте проведения анализа. В случае, если качество проб, на основании которых независимая аккредитованная лаборатория провела анализы, не соответствует нормам существующих ГОСТ, претензии по качеству предъявляются продавцу в течении 30 календарных дней с даты указанной в протоколах испытаний. Продавец обязан в течении 10 календарных дней с даты получения претензии либо удовлетворить предъявленную претензию, либо оспорить результаты анализов. Продавец возмещает покупателю подтвержденные расходы, связанные с проверкой качества товара в случае поставки некачественной партии товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика поставлен виноматериал по товарно-транспортным накладным (CMR) N 012112 на сумму 400 680 рублей, N 012113 на сумму 426 951 рубль, N 012114 на сумму 426 951 рубль, N 012115 на сумму 400680 рублей. Указанный товар получен компанией в период с 29.03.2013 по 02.04.2013.

26 марта 2013 года ЗАО "Кубанская лоза" произвело частичную оплату виноматериала в размере 827631 рубля.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "Кубанская лоза" от 29.03.2013 N 003-13, от 29.03.2013 N 004-13, от 03.04.2013 N 004-13, от 03.04.2013 N 005-13 в которых указано, что виноматериал не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" по органолептическим показателям (аромат, вкус), по физико-химическим показателям (массовая концентрация лимонной кислоты), а также протокол испытаний аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" от 04.04.2013 N 244.04.13 в котором указано на несоответствие образца ГОСТ Р 52523-2006 по содержанию лимонной кислоты.

Вместе с тем, на соответствие виноматериала государственным стандартам ГОСТ Р 52836-2007, исследования не проводились, т.е. доводы ответчика о несоответствии качества товара не доказаны.

Доводам ответчика об уведомлении истца о несоответствии качества поставленного товара посредством электронной почты судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела скин-шоты не могут быть приняты в качестве доказательств извещения продавца о несоответствие товара, поскольку не представляется возможным установить их достоверность, а также то, что переписка исходит от уполномоченных представителей сторон по договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о нарушении истцом условий договора о качестве поставленного виноматериала, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Винодел" и отказал во встречном иске ЗПО "Кубанская лоза".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-24883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов