Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-3767/14

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А43-24710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-24710/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Н.Новгород (ИНН 5259099638) к муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода (ИНН 5253001036), МБОУ СОШ N 47 г. Н.Новгород (ИНН 5262078596), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода", о взыскании 4 104 074 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Руденко А.В. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия три года;

от ответчиков - муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04038); МБОУ СОШ N 47 г. Н.Новгород - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04037)

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04036), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода (далее - Администрация), МБОУ СОШ N 47 г. Н.Новгород о взыскании на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 47 N 14 от 09.07.2013 долга в размере 754 989 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода".

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что ответчик не может ссылаться на некачественные работы в связи с тем, что настаивал на завершении работ в установленный договором срок, несмотря неблагоприятные погодные условия.

Отмечает, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МБОУ СОШ N 47 г. Н.Новгород в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между МБОУ СОШ N 47 (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 47 в срок до 10.12.2013, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, произведя окончательный расчет в течение 20 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 цена договора составила 17 915 612 руб. 05 коп.

27.11.2013 между МБОУ СОШ N 47 (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 24 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 47 в срок до 31.12.2013, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, произведя окончательный расчет в течение 20 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 цена договора составила 2 403 426 руб. 56 коп.

Работы по договорам истцом были выполнены и сданы ответчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 20 319 039 руб. 06 коп., из которых ответчик оплатил 19 562 974 руб. 06 коп. Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Не оплата части стоимости выполненных работ по договору от 09.07.2013 N 14 послужила истцу основанием для обращения с претензиями к ответчикам, а затем в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

После подписания актов о приемке работ на основании вызова МБОУ СОШ N 47 сотрудниками МКУ "Центр лабораторных испытаний" трижды с вызовом представителя подрядчика отбирались пробы асфальтобетонного покрытия на территории школы, проводились их лабораторные испытания, по результатам которых выданы заключения о несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СНИП III-10-75 и ГОСТ 9128-2009. При этом использованная асфальтобетонная смесь типа Д марки III соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Допрошенный в судебном заседании специалист МКУ "Центр лабораторных испытаний" Шешменев В.В. пояснил, что заводом-изготовителем для производства спорных работ была поставлена качественная асфальтобетонная смесь типа Д марки III, в связи с чем в заключениях сделаны выводы о ее соответствии требованиям ГОСТ 9128-2009. При этом изготовленное из этой смеси асфальтобетонное покрытие на всей территории школы является некачественным, показатели некачественности со временем ухудшаются от заключения к заключению, при отборе проб покрытие крошится, если по нему пошаркать ногами.

С учетом выявления скрытых недостатков асфальтобетонного покрытия, выполненного по актам формы КС-2 б\н от 31.08.2013 г. и N 7 от 26.08.2013, ответчик отказался оплачивать некачественные работы истца, снизив цену работ на их стоимость в размере 756 065 руб. согласно представленных смет.

Истец оспорил доводы ответчика о качестве выполненных работ, предоставив в суд выписку из журнала испытаний образцов асфальтобетонного покрытия ООО "Асфальтобетонный завод N 2", согласно которой покрытие соответствует требованиям СНИП III-10-75 и ГОСТ 9128-2009.

В связи с тем, что истец не вызывал ответчиков на отбор проб покрытия, вырубка образцов производилась без участия ответчиков, образцы для испытания не забирались силами специалистов ООО "Асфальтобетонный завод N 2" (письмо от 14.02.2014), акт отбора проб не составлялся, суд первой инстанции правомерно отклонил результаты испытания образцов асфальтобетонного покрытия ООО "Асфальтобетонный завод N 2", как односторонний документ истца.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанных норм права, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, заказчик имеет право на уменьшение установленной за работу цены в связи с наличием некачественно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может ссылаться на некачественные работы в связи с тем, что ответчик настаивал на завершении работ в установленный договором срок, несмотря неблагоприятные погодные условия, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на использование ответчиком результата некачественно выполненных работ не может быть принята во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-24710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова