Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7902/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

А60-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя открытого акционерного общества "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года по делу N А60-10249/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфист"

к заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителю начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее - заявитель, ОАО "Полиграфист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.02.2014 N 2-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Полиграфист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что административным органом не доказано, что земельный участок между жилыми домами является противопожарным разрывом; кроме того указывает, что земельный участок, огражденный забором, не предназначен для подъезда и установки пожарно-спасательной техники, принадлежит Обществу на основании договора аренды. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неверном указании лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает необоснованным назначение наказания в размере, приближенном к максимальному размеру санкции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Дмитриевой Т.В. (л.д. 77) помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" 03.02.2014 проведена проверка соблюдения ОАО "Полиграфист" обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тургенева, 22 (л.д. 76).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние между зданиями по ул. Тургенева, 30а и ул.Тургенева, 22 используется для стоянки автотранспорта арендаторов ОАО "Полиграфист", тем самым нарушен п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- на земельном участке, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул.Тургенева, 30а, установлен оградительный забор автостоянки, тем самым нарушены п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте помощника прокурора от 03.02.2014 (л.д.60-61).

По результатам проверки прокурором Кировского района г.Екатеринбурга в отношении ОАО "Полиграфист" вынесено постановление от 07.02.2014 N 2-19 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 50-52).

По результатам рассмотрения административного дела заместителем Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 28.02.2014 N 2-19 (с учетом определения об исправления описки от 09.04.2014), которым ОАО "Полиграфист" привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Полиграфист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-24, передан ОАО "Полиграфист" на основании договора аренды от 16.03.2004 N Т-76/0852, заключенного между Министерством по управлению Государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Полиграфист" (арендатор) (л.д. 32-36).

В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между зданиями по ул. Тургенева, 30а и ул. Тургенева, 22 используется для стоянки автотранспорта арендаторов ОАО "Полиграфист"; на земельном участке, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул.Тургенева, 30а, установлен оградительный забор автостоянки, что является нарушением требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом помощника прокурора от 03.02.2014, фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ОАО "Полиграфист" об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на положения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на то, что административным органом не доказано, что земельный участок между зданиями по ул. Тургенева, 30а и ул. Тургенева, 22 имеет статус противопожарного разрыва, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данной нормы следует, что противопожарные расстояния - это расстояния между зданиями, сооружениями, которые обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Факт того, что земельный участок между зданиями по ул.Тургенева, 30а и ул. Тургенева, 22 является противопожарным разрывом, установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела картой и схемой земельного участка (л.д. 30, 31). Ссылки заявителя на наличие договора аренды от 16.03.2004 N Т-76/0852 земельного участка, на котором установлен оградительный забор автостоянки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие договора аренды земельного участка не свидетельствует о правомерности ограждения данного участка, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул.Тургенева, 30а, забором и правомерности использования данного участка в качестве стоянки автотранспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.02.2014 ОАО "Полиграфист" извещено надлежащим образом телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 22 и врученной 05.02.2014 секретарю Никитиной (л.д. 53). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 вынесено в присутствии представителя Медведевских В.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 (л.д. 54). Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2014 вынесено в отсутствие представителя ОАО "Полиграфист", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом телеграммой, врученной 19.02.2014 секретарю Никитиной (л.д. 45). Соответствующие доводы заявителя о ненадлежащем извещении о стадиях административного производства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки ОАО "Полиграфист" на неверное указание в оспариваемом постановлении ИНН организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная опечатка не является существенной, иная идентифицирующая юридическое лицо информация (в том числе, наименование организации, ОГРН, юридический адрес) указана верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, более того оспариваемое постановление содержит указание на наличие смягчающих ответственность обстоятельство - принятие мер по устранению выявленных нарушений. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение административным органом штрафа в размере 145 000 рублей, то есть приближенного к максимальному размеру санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 120 000 рублей.

С учетом изложенного на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-10249/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28.02.2014 N 2-19 о привлечении открытого акционерного общества "Полиграфист" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина