Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-5633/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А70-913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-913/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об отмене постановления N 53 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Ганзенко Евгения Александровна (по доверенности от 03.12.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "УК "Юг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления N 53 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 г.

Решением от 05.05.2014 по делу N А70-913/2014 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также неверную квалификацию правонарушения по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава вменённого правонарушения, в том числе вины. Как отмечает податель жалобы, вина Общества, в рассматриваемом случае, выразилась в отсутствии уборки контейнерной площадки, отсутствии контроля за соответствием размещения контейнеров по требованиям действующего законодательства, отсутствии действий по устранению нарушения требований действующего законодательства.

Также податель жалобы в обоснование правильности квалификации действий заявителя по статье 6.3 КоАП РФ отмечает, что нарушение санитарных правил и норм в части размещения и обслуживания контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТБО не может быть расценено как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку указанные контейнеры жилыми помещениями, зданием, сооружением и транспортом, не являются, тем более, что согласно пункту 2.2,3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" указанные контейнера должны быть удалены от жилых домов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом N 86 от 10.04.2007 г. осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ. 77 (л.д.72-93).

В связи с поступлением жалобы жильца указанного дома, определением должностного лица Управления от 23.10.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.58-59,66).

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 г. для установления соответствия либо несоответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 05.1 1.2013 г. было проведено натурное обследование мест общего пользования - контейнерной площадки вышеназванного многоквартирного дома.

Результаты обследования были зафиксированы в протоколе осмотра от 05.11.2013 г., составленным должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности (л.д.55-56). При осмотре производилась фотосъёмка.

Согласно протоколу осмотра установлено, что территория контейнерной площадки загрязнена твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

Данный факт подтверждает экспертное заключение N 454 о/к от 09.11.2013 г., согласно которому контейнерная площадка многоквартирного жилого дома N 77 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени не соответствует пунктам 2.11, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункту 2.2.3 СанПиН "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" (л.д.57).

По выявленному факту в отношении заявителя составлен протокол N 02-808 об административном правонарушении от 06.12.2013 г. (л.д.47-49), которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением, полученным Обществом 05.12.2013 г., о чём свидетельствует штамп входящего сообщения (л.д.50).

Определением от 06.12.2013 г. (л.д.46), которое было получено Обществом 13.12.2013 г.. на что указывает оттиск штампа входящего сообщения, заявитель был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела, Управлением принято оспариваемое постановление N 53 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 г.. в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно оспариваемому постановлению, с учётом указанных нарушений, ответчик привлёк заявителя к ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Решением от 05.05.2014 по делу N А70-913/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа. принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно оспариваемому постановлению, при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что заявитель, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 86 от 10.04.2007 г. осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77.

Как указано в приложении N 2 вышеназванного договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, входят земельный участок, на котором расположен дом, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (л.д.84).

Следовательно, контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания многоквартирного жилого дома, является частью общего имущества дома.

В соответствии с указанным договором, Общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей по управлению указанным домом, Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а именно: территория контейнерной площадки загрязнена твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

Как установлено пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ определяет, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололёдными реагентами и другое).

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, требования указанных санитарных правил обязательны к применению при эксплуатации жилых зданий.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании обязанности в силу указанных норм, контролировать соблюдение на указанной контейнерной площадке требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, представленные административным органом в обоснование ненадлежащего исполнения заявителем указанной обязанности доказательства, исключали возможность вывода о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка контейнерной площадки производилась должностным лицом Управления 05.11.2013 г. в 9 час 30 мин, о чём указано в протоколе осмотра, а также в заключении эксперта N 454 о/к (л.д.55-57).

Согласно договору N 2-Ш713 от 28.12.2012, заключенному Обществом с ООО МП "Запсибдорстрой" на уборку придомовой территории и договору N 322/01/12 от 29.12.2011 на вывод твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ОАО "САХ", исполнитель обязуется осуществлять вывоз твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ежедневно, в соответствии с согласованным сторонами графиком, а именно, ежедневно, кроме воскресения с 8-00 до 17-00 часов, твёрдые бытовые отходы вывозятся ежедневно с 19-00 до 23-00 часов (л.д. 19).

Поскольку проверка контейнерной площадки проводилась административным органом до момента истечения периода времени, в течение которого контрагент заявителя обязан был вывезти крупногабаритный мусор, постольку оснований для заключения вывода о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по очистке контейнерной площадки у административного органа не имелось.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях Общества события вменённого ему административного правонарушения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, даже если предположить, что Общество виновно допустило нарушение санитарных норм при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома, у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий заявителя по статье 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.3 КоАП РФ является общей статьёй о привлечении к ответственности за несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и применяется в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу нарушение заключается в ненадлежащем соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, которой охватывается и содержание придомовой территории (в частности, контейнерной площадки).

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 156,157 ЖК РФ.

Так, подпунктами "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Правила технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, ненадлежащее соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, охватывает и содержание придомовой территории.

В связи с чем, вменяемое Обществу административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-913/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко